Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-65/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-65/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Беказиева Н.З. в интересах обвиняемого ФИО10. на постановление председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 г., которым отказано в принятии жалобы указанного адвоката.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела (деле - следователя) от 6 января 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беказиева об исключении из числа допустимых доказательств заключения судебного эксперта-автотехника.

9 января 2019 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд в порядке

ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Беказиева на данное постановление следователя.

Постановлением председателя указанного суда от 9 января 2019 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Беказиев, считая постановление председателя суда незаконным и необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, постановление следователя признать незаконным.

В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ действующего законодательства и утверждает, что отказ следователя в исключении из числа допустимых доказательств существенно нарушает его права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а поэтому председатель суда необоснованно отказал в принятии его жалобы.

В возражениях военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО11 просит постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беказиева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (п.7) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно пп. 3 и 3.1 этого же постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Обжалуемое адвокатом Беказиевым постановление следователя не относится к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводств, которые могут быть обжалованы в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность этих действий подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Такое решение не ограничивает обвиняемого в правах, в том числе, на дальнейшую досудебную защиту.

С учетом вышеизложенного, председатель гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной адвокатом Беказиевым жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от9января 2019 г. по жалобе адвоката Беказиева Н.З. в интересах обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Судья В.А. Корсаков