Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 22К-68/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 22К-68/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С., обвиняемого Старых И.Н., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Анозова М.Г. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему отдела в "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты"

Старых Ивану Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления обвиняемого Старых И.Н. и защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Старых обвиняется в вымогательстве взятки в особо крупном размере и получении им, как должностным лицом, через посредника требуемой суммы взятки от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, а также подозревается в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших тяжкие последствия и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и подрыве авторитета органов безопасности России.

3 июня 2018 г. в отношении Старых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

4 июня 2018 г. вступившим в законную силу постановлением судьи Старых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке неоднократно продлевалась.

18 июня 2018 г. в отношении Старых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

24 января 2019 г. руководителем соответствующего следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Старых продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2019 г.

25 января 2019 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2019 г.

Постановлением судьи от 29 января 2019 г. данное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого Старых продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Анозов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Старых меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник утверждает об отсутствии в представленных следователем материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Старых.

По мнению автора жалобы, сведений, подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению Старых, кроме показаний потерпевшего, материалы дела не содержат. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению защитника, в материалах дела не приведено.

Тяжесть инкриминируемых Старых преступлений, послужившая основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не может признаваться достаточным обстоятельством для дальнейшего неоднократного продления срока содержания под стражей.

В материалах досудебного производства отсутствуют доказательства возможности воспрепятствования Старых производству по уголовному делу.

Ссылка следователя в ходатайстве на необходимость производства многочисленных следственных действий не может также выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления ранее избранной меры пресечения. Защитник отмечает, что за период между решениями судей о продлении срока содержания Старых под стражей с ним было проведено лишь одно следственное действие.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Старых.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая законное и обоснованное решение о необходимости продления Старых срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Старых срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, с учётом не только рода занятий, семейного положения и данных о личности Старых до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению автора жалобы, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Старых в причастности к совершению преступления.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

По вышеназванным основаниям Старых была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судьёй гарнизонного военного суда с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Старых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах досудебного производства не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными в суд материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. о продлении срока содержания под стражей Старых Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Анозова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский