Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-415/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-415/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Чернявцева Юрия Ивановича о возмещении Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) понесённых им расходов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя ответчика - Лейко И.И. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявцев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения в его пользу 8800 рублей в счёт возмещения ему расходов, связанных с оплатой за проживание в гостиницах с 17 по 27 марта 2018 года в городе "адрес" в период участия в обеспечении проведения конкурса по воздушной выучке экипажей " "данные изъяты"", а также 400 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе утверждается, что участие истца в обеспечении проведения конкурса служебной командировкой не являлось, а приказ командира войсковой части N о направлении его в служебную командировку издан в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", так как не был согласован с управлением финансового обеспечения.

По мнению представителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Податель жалобы ссылается на то, что до начала судебного заседания 22 января 2019 года в суд от представителя управления финансового обеспечения поступило ходатайство об истребовании доказательств, однако в судебном заседании это ходатайство не было разрешено.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о выплате Чернявцеву Ю.И. за период участия его в вышеуказанном конкурсе надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в этих мероприятиях.

Представитель считает, что выплата денежных средств военнослужащим за проживание в гостинице во время участия в командно-штабных учениях (играх) не предусмотрена. Поэтому нельзя признать убытками понесённые Чернявцевым Ю.И. расходы на проживание в гостинице, поскольку эти траты он произвёл по собственной инициативе без служебной на то необходимости.

В жалобе обращается внимание на то, что денежные средства на финансовое обеспечение проведения конкурса по воздушной выучке из федерального бюджета на расчётный счёт управления финансового обеспечения не выделялись. Никакие действия, нарушающие права истца, должностными лицами этого управления не совершены.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению начальника штаба войсковой части N от 12 марта 2018 года, на основании приказа командира войсковой части N от 19 марта 2018 года N 47 для обеспечения проведения конкурса по воздушной выучке экипажей " "данные изъяты" перевозки личного состава Чернявцев Ю.И. 17 марта 2018 года был направлен в составе экипажа вертолёта в качестве командира вертолётного звена в войсковую часть N, дислоцированную в городе "адрес".

В вышеназванном приказе Чернявцеву Ю.И. было разрешено, в случае отсутствия мест в гостиницах, проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Из справки командира войсковой части N от 30 августа 2018 года N 4/2426 следует, что в период проведения конкурса по воздушной выучке военнослужащие войсковой части N жильем не обеспечивались ввиду отсутствия жилищного фонда. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о том, что истец понёс расходы по собственной инициативе.

С 17 по 27 марта 2018 года по месту проведения мероприятий Чернявцев Ю.И. проживал в гостиницах, стоимость проживания составила 8800 рублей, что подтверждается счётом, справкой и квитанцией-договором.

Согласно подпункту "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 17 по 28 марта 2018 года в составе авиационного звена вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения проведения конкурса по воздушной выучке не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи не может ограничить его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой нести расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа начальника управления финансового обеспечения возместить понесённые истцом расходы на проживание.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Чернявцевым Ю.И. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможность возмещения ему убытков согласно вышеприведённым правовым нормам в порядке искового производства.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не заявлялось требование о выплате надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в составе подразделения в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, то у суда не имелось оснований для выяснения вопроса о выплате ему этой надбавки.

К тому же выплата, при наличии для этого оснований, вышеуказанной надбавки никак не связана с вопросом возмещения истцу расходов на проживание за период нахождения его в городе "адрес"

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесённых расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что финансовому управлению не выделялись денежные средства для обеспечения проведения вышеназванных мероприятий.

Ссылку в жалобе на то, что судом не было разрешено поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, нельзя признать обоснованной.

В статье 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются в судебном заседании на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем из протокола судебного заседания по данному делу видно, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года по исковому заявлению Чернявцева Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов