Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-1001/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-1001/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Никитина М.М. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Шевченко Валерием Владимировичем требований о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в предоставлении истцу жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Шевченко В.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника управления жилищного обеспечения - Апрышкиной Ю.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решениями заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 4 апреля 2019 г. N 4 и 5 Шевченко В.В, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения - жилищная субсидия и имеющему выслугу более 20 лет, отказано в предоставлении жилищной субсидии и он снят с указанного учета в связи с выявлением в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Шевченко В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные решения незаконными и обязать названное должностное лицо восстановить его на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что предоставленное ему ранее военным ведомством на состав семьи из трех человек (он, супруга и дочь) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находилось на территории закрытого военного городка и предоставлялось ему только на период прохождения военной службы в указанном населенном пункте. В целях сдачи приходящейся на него доли жилого помещения он обращался в Тейковский городской суд Ивановской области с иском о разделе лицевых счетов на это жилье, однако решением суда от 7 сентября 1999 г..в удовлетворении иска было отказано. Данное решение он не обжаловал, поскольку считал его законным. Далее решением того же суда от 7 июня 2006 г..он признан утратившим право на указанное жилое помещение, однако дело было рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката, представлявшего его интересы по назначению суда.

Об этом решении ему стало известно в марте 2008 года по приезду в "адрес" во время отпуска, который мог быть предоставлен не ранее чем через год после поступления 23 октября 2006 г..на военную службу, и после возвращения из служебной командировки, в которой находился в период с 25 ноября 2006 г..по 11 декабря 2007 г, что подтверждается командировочным удостоверением от 25 ноября 2006 г..N 404. В заключение Шевченко В.В, ссылаясь на положения п. "г" ст. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г..N 1054 (далее - Правила), приходит к выводу, что он не может считаться обеспеченным жилым помещением по установленным нормам, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 397-О и от 20 ноября 2014 г. N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о необходимости представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Следовательно, если военнослужащий распорядился ранее полученным от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шевченко В.В. с 1994 года проходил военную службу до увольнения его в 1999 году с военной службы в запас в "адрес". В 2006 году он вновь поступил на военную службу и с 2015 года проходил ее в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

В 1996 году истцу в закрытом военном городке "адрес" на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,34 кв.м.

В 1997 году брак между супругами Шевченко расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Тейковского городского суда Ивановской области от 7 сентября 1999 г. Шевченко В.В. отказано в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов указанного жилого помещения, поскольку такой раздел был невозможен ввиду нарушения жилищных прав его бывших членов семьи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия истца по разделу лицевых счетов на вышеуказанное жилое помещение не свидетельствуют о принятии им всех надлежащих мер для сдачи военному ведомству предоставленного жилого помещения, поскольку данное решение им обжаловано не было.

Решением того же суда от 7 июня 2006 г. Шевченко В.В. признан утратившим право на указанное жилое помещение, поскольку после расторжения брака он добровольно выехал из жилого помещения, в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не осуществлял, а его место нахождения неизвестно.

При этом, не имеет правового значения для данного дела в каком порядке проводилось разбирательство по данному делу и когда (в октябре 2006 года или марте 2008 года) истцу стало известно об этом решении, поскольку каких-либо действий по обжалованию данного судебного акта он не предпринимал.

На основании данного судебного решения лицевой счет на это жилое помещение переоформлен на бывшую супругу истца, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 487-р военный городок, в котором оно расположено, был исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку Шевченко В.В. в 1999 году при увольнении с военной службы предоставленное ему жилое помещение установленным порядком военным органам не сдал, добровольно им распорядился, что повлекло в дальнейшем утрату им возможности сдачи этой квартиры, то гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспоренных решений заместителя начальника управления жилищного обеспечения.

Ссылку в жалобе на положения п. "г" ст. 7 Правил, согласно которой одним из оснований признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, следует признать несостоятельной, поскольку на дату принятия оспоренных решений жилищного органа он утратил право пользования жилым помещением, расположенным ранее в закрытом в военном городке, который к тому времени был исключен из перечня таких военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Шевченко Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи