Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1038/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-1038/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Винника Антона Борисовича о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части N, командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и порядком проведения его аттестации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

15 января 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 2) о несоответствии Винника А.Б. занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы по окончании срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 59 Винник А.Б. предупрежден о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную организацию работы по предоставлению всех видов отпусков подчиненному личному составу в соответствии с графиком отпусков.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2019 г. N 119 Виннику А.Б. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в низкой боевой готовности батальона, неудовлетворительном состоянии и неправильной эксплуатации военной техники, объявлен строгий выговор.

Винник А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы и решение аттестационной комиссии незаконными, обязать названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Винник А.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец выражает несогласие с выводом суда о законности приказа командира войсковой части N от 1 февраля 2019 г. N 119, ссылаясь на то, что в период с 5 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. он должностные обязанности не исполнял, находился на лечении, реабилитации и в дополнительном отпуске за 2018 год. Служебное разбирательство, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, проведено ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленного порядка.

Автор жалобы утверждает, что предоставление военнослужащим отпусков является прерогативой командира воинской части и в его служебные обязанности не входит. В случае обращения к нему военнослужащих с соответствующими рапортами он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о предоставлении им отпусков.

По мнению подателя жалобы, командованием нарушен порядок проведения аттестации, поскольку с аттестационным листом он не ознакомлен, индивидуальная беседа с ним не проводилась, предусмотренных законом оснований для отказа в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы у командования не имелось.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка на подлежащего аттестации военнослужащего не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По делу установлено, что 24 июня 2016 г. Винник А.Б. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и проходил военную службу в войсковой части N в должности командира батальона аэродромно-технического обеспечения.

Из служебной карточки истца усматривается, что на день проведения аттестации Винник А.Б. имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе три строгих выговора, которые он в судебном порядке не обжаловал.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, административный истец характеризуется отрицательно, требования воинских уставов знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни. Должностные обязанности по занимаемой воинской должности за период с 2017 года по 2019 год выполняет с низким качеством. Лично не всегда дисциплинирован и исполнителен, проявляет слабую требовательность к себе и подчиненному личному составу. Состояние его подразделения оценивается на неудовлетворительно, исправность автомобильной и электрогазовой техники в подразделении составляет 50 процентов.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия, принимая во внимание количество имеющихся у Винника А.Б. неснятых дисциплинарных взысканий, характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией было принято решение от 15 января 2019 г. (протокол N 2) ходатайствовать перед командованием об увольнения истца с военной службы по окончании срока контракта.

На заседании аттестационной комиссии Винник А.Б. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако истец на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов.

Поэтому утверждение Винника А.Б. в жалобе о том, что с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом он ознакомился после проведения аттестации, является несостоятельным.

Таким образом, при проведении аттестации нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 10 ст. 9 указанного Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 ст. 4 этого Положения.

Вместе с тем ошибочное мнение аттестационной комиссии о возможности увольнения истца с военной службы по окончании срока контракта, само по себе не ставит под сомнение вывод о несоответствии Винника А.Б. занимаемой воинской должности и не свидетельствует о нарушении прав истца в данной части, поскольку выводы указанной комиссии носят для командира воинской части рекомендательный характер, само заключение не содержит властных предписаний, следовательно, не обязательно для должностного лица, уполномоченного принимать решение об увольнении Винника А.Б. с военной службы по указанному основанию.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81 - 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей командиров относится принятие мер, направленных на решение бытовых и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, по созданию условий для отдыха и укрепления здоровья военнослужащих, командиры должны знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что Винник А.Б. являясь командиром батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N, не организовал работу по предоставлению 11 военнослужащим вверенного ему подразделения основных и дополнительных отпусков в соответствии с утвержденным графиком, в результате чего такие отпуска были перенесены на 2019 г, что не могло не сказаться на боевой готовности воинской части.

В связи с этим приказом командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 59 Винник А.Б. предупрежден о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную организацию работы по предоставлению всех видов отпусков подчиненному личному составу в соответствии с графиком отпусков.

При таких обстоятельствах указанные действия Винника А.Б. правомерно были расценены командованием как нарушение им общих обязанностей по поддержанию боевой готовности, обеспечению правовой и социальной защиты военнослужащих.

Согласно статьям 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, он обязан знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

В соответствии со статьей 276 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, командир батальона обязан знать обеспеченность подразделений (до отдельного взвода) всеми видами материальных ценностей, организовывать своевременное и качественное проведение технического обслуживания и текущего ремонта вооружения, военной и специальной техники силами водителей (механиков-водителей) и специалистов батальона (дивизиона), осуществлять не реже одного раза в три месяца контроль наличия и качественного состояния вооружения, военной техники и других материальных ценностей батальона (дивизиона), лично проводить их осмотр.

Согласно материалам дела 9 января 2019 г. заместителем командира войсковой части N была проведена проверка материально-технического обеспечения войсковой части N. По результатам этой проверки было установлено, что в двух технических ротах батальона аэродромно-технического обеспечения техника не боеготова и не обслужена, неисправны двигатели и аккумуляторные батареи, меры по восстановлению неисправной техники не принимаются, техническая документация своевременно не ведется.

Указанные недостатки были внесены в журнал записей результатов проверок N Ж-162.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2019 г. N 119 Виннику А.Б. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в низкой боевой готовности батальона, неудовлетворительном состоянии и неправильной эксплуатации военной техники, объявлен строгий выговор.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями военнослужащих указанной воинской части капитанов Б.В., А.В., старшего лейтенанта М.Н... и лейтенанта Д.В.

Поскольку названный проступок к числу грубых не относится, проведение письменного разбирательства обязательным не являлось.

К тому же в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Силах Российской Федерации в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться.

Поэтому довод жалобы о необходимости отмены данного приказа на том основании, что служебное разбирательство, послужившее основанием для его издания, проведено ненадлежащим должностным лицом (начальником вещевой службы войсковой части N майором Р.В..) и с нарушением установленного порядка, является несостоятельным.

Ссылка Винника А.Б. на отсутствие в воинской части в период с 5 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. не снимает с него ответственность за состояние дел во вверенном батальоне, так как выявленные недостатки носят длительный и системный характер, на что неоднократно указывались при проведении проверок должностными лицами воинской части. Об этом также свидетельствует акт N 663 проверки порядка хранения автомобильной и специальной техники, ее технического состояния и организации эксплуатации батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N, проведенной 8-9 апреля 2019 г. Согласно данному акту коэффициент технической готовности автомобильной и специальной техники данного подразделения составляет 0,54 и оценивается неудовлетворительно.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы, при отсутствии каких-либо препятствий к исполнению истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности его действий, являются законными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Винника Антона Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: