Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1050/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1050/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшины запаса Рыжкова Романа Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной 1 декабря 2018 г. аттестации комиссией войсковой части N вынесено заключение (протокол N 43) о необходимости досрочного увольнения Рыжкова Р.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказов командиров войсковых частей N и N от 24 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. N 83 и 11 соответственно истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Рыжков Р.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названное заключение и приказы, просил суд обязать должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью.

Кроме того, административный истец просил суд возложить обязанность на воинских должностных лиц направить его в отпуск по болезни до вызова на операцию в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Рыжков Р.В. выражает несогласие с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И.И, который находится в служебной зависимости от командования, а также утверждает, что он не мог в должной мере принимать участие в заседании аттестационной комиссии ввиду нахождения в медицинском пункте, поэтому ходатайствовал о его отложении. Однако оно удовлетворено не было, вследствие чего комиссия вынесла заключение без оценки иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, получения им травмы. Приведенные факты, по мнению истца, подтверждаются фото-видеофиксацией заседания аттестационной комиссии, которые командованием в суд представлены не были. Рыжков Р.В. указывает, что во время увольнения и исключения из списков личного состава воинской части он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине нахождения на амбулаторном лечении, однако отпуск по этой причине ему не продлевался.

Автор жалобы, излагая обстоятельства получения им травмы, обращает внимание на то, что в течение всего периода отпуска за 2018 год он находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, однако какие-либо документы для получения страховой выплаты командованием не оформлялись, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном сокрытии командованием обстоятельств получения им травмы в период исполнения служебных обязанностей. Командованием намеренно, как считает Рыжков Р.В, был утерян его рапорт о направлении на прохождение военно-врачебной комиссии с целью продления освобождения от исполнения служебных обязанностей и определения степени годности к военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Рыжков Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Волгоградской области от 19 августа 2014 г, на основании которого истцу назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При этом о данном обстоятельстве Рыжков Р.В. в установленном порядке командованию воинской части не сообщил, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих статья 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

Поэтому факт совершения истцом названного выше административного правонарушения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Кроме того, как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Совершение Рыжковым Р.В. вышеуказанного административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, сокрытие данного факта от командования воинской части, что явилось основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий послужило основанием для проведения его аттестации.

В связи с этим 15 ноября 2018 г. на истца его непосредственным начальником составлен аттестационный лист, в котором заполнен отзыв об уровне исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, отражен факт привлечения последнего к административной ответственности за вышеприведенное правонарушение и повторное аналогичное правонарушение

2 июня 2017 г, а также сделано предложение о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом Рыжков Р.В. знакомиться отказался, что надлежащим образом заактировано.

По результатам проведенной с участием истца аттестации, принимая во внимание не только вышеизложенные обстоятельства, но и вопреки утверждению в жалобе, другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было обоснованно вынесено заключение от 1 декабря 2018 г. (протокол N 43), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении Рыжкова Р.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Эти требования командованием были соблюдены.

По делу установлено, что истцу, присутствовавшему на заседании аттестационной комиссии, была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, и у него имелась возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, чего им сделано не было. Не представил Рыжков Р.В. таких сведений и в суд первой инстанции.

Позиция автора жалобы относительно невозможности в полной мере участвовать в заседании аттестационной комиссии по состоянию здоровья опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И.И, который, будучи секретарем аттестационной комиссии, пояснил, что истец в присутствии медицинского сотрудника отвечал на заданные ему вопросы, высказывал свою позицию по содержащемуся в аттестационном листе отзыву. При этом Рыжков Р.В. на предмет возможности участия в аттестации был осмотрен медицинским сотрудником, который дал на это соответствующее разрешение (т.1 л.д.127). Эти обстоятельства Рыжков Р.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Показания названного свидетеля И.И последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку каких-либо объективных причин для отложения заседания аттестационной комиссии Рыжковым Р.В. приведено не было, у комиссии отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства истца. Отсутствие же в материалах дела фото-видеофиксации заседания аттестационной комиссии не влияет с учетом изложенного на правильность вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, командир войсковой части N пришел к верному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 24 декабря 2018 г. N 83 об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку нарушений, влекущих восстановление Рыжкова Р.В. в списках личного состава воинской части, по делу не установлено, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от 22 января 2019 г. N 11 у гарнизонного военного суда также не имелось.

Согласно пункту 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и он должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда, в том числе, военнослужащий находится на стационарном лечении.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения, как верно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит.

Пунктом 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в пункте 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается пункта 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, указанная норма порядок определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Из изложенного следует, что оснований для продления Рыжкову Р.В. отпуска и тем самым переноса даты исключения из списков личного состава воинской части в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, вопреки его утверждению в жалобе, не имелось.

Что касается приведенных истцом в апелляционной жалобе обстоятельств получения истцом травмы и в связи с этим последующих действий командования, а также утверждений об отсутствии у него взысканий, то они не подлежат судебной оценке по данному делу, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Рыжкова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: