Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1112/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-1112/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшины 1 статьи Ильдарханова Ислама Ибрагимхалиловича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Ильдарханова И.И. и его представителя Нинской В.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильдарханов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказы командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 17, 18 и 19 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

решение аттестационной комиссии войсковой части N от 21 февраля

2019 г. о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 4 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Истец просил обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Ильдарханов И.И. указывает, что перед привлечением его к дисциплинарной ответственности по результатам приема курсовой задачи К-1 от

8 февраля 2019 г. (приказ командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г.

N 17) разбирательство не проводилось, объяснение у него не отбиралось, обстоятельства проступка, в частности, время, место, способ совершения проступка, а также его вина не устанавливались, какие именно нарушения были им допущены, не выяснялись. В самом приказе нет указаний на конкретные нормы закона, нарушения которых он допустил, а приведенные в нем статьи Корабельного устава ВМФ РФ каких либо запретов не содержат. Кроме того, сам акт по результатам приема курсовой задачи К-1 от 8 февраля 2019 г. членами комиссии не подписан, чему судом не дано надлежащей правовой оценки.

Суд не учел, что проведение разбирательств, послуживших основанием для издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на построении личного состава корабля в 15 часов 8 февраля 2019 г. (приказ командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 18 и за неявку к установленному регламентом служебного времени на построение личного состава при подъеме Военно-морского флага к 7 часам 30 минутам (приказ командира войсковой части N N 19 от 14 февраля 2019 г.), было поручено помощнику командира корабля капитан-лейтенанту М.А... Вместе с тем акт отказа от дачи объяснений от 8 февраля 2019 г. составлен капитаном 3 ранга Никифоровым М.Г, который не был уполномочен проводить это разбирательство. Поэтому не соответствует действительности указание М.А. в заключениях по результатам разбирательств о его отказе от дачи объяснений, поскольку указанное лицо объяснений от него не требовало.

Суд оставил без внимания, что подписи С.А. и П.Г... в акте от 8 февраля 2019 г. и Е и И.А. в акте от 11 февраля 2019 г. имеют визуальные различия в сравнении с подписями в их рапортах, написанных собственноручно.

Кроме того, судом не учтено, что на построение личного состава корабля он не смог прибыть вовремя по состоянию здоровья, поскольку в этот день ему было предписано лечение, что подтверждается записями в медицинской книжке.

Податель жалобы считает, что содержащийся в аттестационном листе отзыв о несоответствии его занимаемой должности противоречит требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок), поскольку содержит ничем не подтвержденные суждения составившего его лица.

Ильдарханов И.И. указывает, что основанием увольнения его с военной службы послужили взыскания, объявленные ему за незначительные нарушения, не являющиеся грубыми дисциплинарными проступками.

Также судом не учтено нахождение на его иждивении двух "данные изъяты" и беременной супруги.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3 Порядка аттестационный лист составлен за семь дней до проведения аттестации, а не за две недели.

Суд не выяснял причины противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал им надлежащей правовой оценки.

Так свидетель О.Н. показала, что на заседании аттестационной комиссии воинской части рассматривался вопрос о его служебной деятельности как военнослужащего, а не отказ от выполнения им служебно-боевых задач. Свидетель А.М. показал, что на заседании комиссии рассматривались его служебная карточка и служебная характеристика, а свидетель М.М... - что на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о его отказе от выполнения боевых задач, хотя приказ об убытии для их выполнения не издавался.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.А., который показал, что он не отказывался от выполнения боевой задачи, а лишь сообщил командиру о неудовлетворительном состоянии своего здоровья.

В основу решения судом положены объяснения военнослужащих

С.А. А.Н. В.С, П.Г., не имеющие доказательственного значения, поскольку они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не отбиралась соответствующая подписка, а стороны были лишены возможности задавать им вопросы по существу рассматриваемого дела.

В протоколе судебного заседания не отражены сведения о ходатайствах, в которых он просил исследовать материалы, характеризующие его с положительной стороны: удостоверение ветерана боевых действий; удостоверение к медали Министерства обороны Российской Федерации "За воинскую доблесть" II степени от

7 июня 2017 г. N 328; его медицинская книжка с заключениями невролога и хирурга от 11 февраля 2019 г.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2019 г, председательствующим не выяснялся вопрос об ознакомлении с материалами административного дела вновь вступившего в дело и дававшего заключение по нему военного прокурора Батырова Э.М.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из изложенного видно, что проведение письменного разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, не является обязательным.

Согласно материалам дела, по результатам приема курсовой задачи К-1, (акт от 8 февраля 2019 г.) выявлены недостатки, за которые приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 17 к Ильдарханову И.И, в числе других военнослужащих, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По результатам проведенного служебного разбирательства за нарушение установленного регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на построении личного состава корабля в 15 часов 8 февраля 2019 г. приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 18 Ильдарханову И.И. объявлен выговор. Прибыв на службу в 16 часов этого же дня, он отказался давать объяснения о причинах отсутствия на службе, о чем составлен соответствующих акт.

Проведенным служебным разбирательством установлено, что 11 февраля 2019 г. Ильдарханов И.И. в нарушение установленного регламента служебного времени к

7 часам 30 минутам не прибыл на службу и отсутствовал на построении личного состава корабля при подъеме Военно-морского флага. За это приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 19 ему объявлен строгий выговор. По прибытии на службу истец отказался давать объяснения о причинах опоздания на службу, о чем также был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель командира бригады по военно-политической работе А.М. показал, что 8 февраля

2019 г. Ильдарханова И.И. в установленном порядке он со службы не отпускал.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям

командира боевой части П.Г., данным им при проведении прокурорской проверки по обращению истца, он подтвердил совершение Ильдархановым И.И. трех дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний и апелляционной жалобы Ильдарханов И.И, не оспаривая указанные выше проступки; наличие недостатков при приеме курсовой задачи К-1 и опоздания на службу, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и утверждает, что он уволен с военной службы за незначительные нарушения воинской дисциплины, одно из которых совершено им по уважительной причине ввиду болезни.

Таким образом, обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков изложены в акте по результатам приема курсовой задачи и проведенными служебными разбирательствами, по результатам которых составлены заключения, подтверждаются рапортами и объяснениями должностных лиц. Разбирательства проведены уполномоченными должностными лицами в установленном действующим законодательством порядке. То, что акт об отказе истца от дачи объяснений от 8 февраля 2019 г. составлен не тем должностным лицом, которому было поручено проведение разбирательства, правового значения по делу не имеет, поскольку производство служебного разбирательства было поручено М.А... командиром войсковой части N 11 февраля 2019 г. после рапорта прямого начальника истца - командира корабля М.Г... о нарушении регламента служебного времени, с приложением акта, составленного им в день совершения проступка.

Кроме того, в судебном заседании Ильдарханову И.И. была предоставлена возможность дать пояснения по каждому дисциплинарному проступку, согласно которым их совершение он не отрицает.

Согласно требованиям статей 19, 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия на лечение, при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Это истцом сделано не было.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отверг доводы

Ильдарханова И.И. об уважительности причин его отсутствия на построениях личного состава.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности действий командования при издании приказов от 14 февраля 2019 г. N 17,18 и 19 являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичное положение содержится и в пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что невыполнение условий контракта могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также в иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно пункту 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, в соответствии с пунктом 3 которого не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Согласно аттестационному листу и служебной характеристике от 13 февраля 2019 г. истец характеризуется посредственно, а из служебной карточки видно, что у него имеется три неснятых дисциплинарных взыскания.

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 21 февраля 2019 г. (протокол N 3) Ильдарханов И.И. признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что оно проведено с участием истца, ему задавались вопросы относительно совершенных дисциплинарных проступков, а также иных нарушений воинской дисциплины, предлагалось привести доводы в свое оправдание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заключения аттестационной комиссии о том, что истец перестал соответствовать занимаемой должности. С учетом этого гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решения аттестационной комиссии.

Ссылка истца на несвоевременность ознакомления его с аттестационным листом является необоснованной, поскольку требование пункта 3 Порядка применяется при проведении плановой аттестации военнослужащих.

Вопреки доводу жалобы, в показаниях свидетели О.Н... и

А.М., М.М. и А.А... не имеется существенных противоречий, влияющих на принятое аттестационной комиссией решение.

Исследованные судом объяснения военнослужащих, данные ими в прокуратуре, не противоречат требованиям главы 6 КАС РФ, поскольку они получены в порядке, установленным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, истец не был лишен возможности в суде ходатайствовать о вызове указанных лиц в суд.

Доказательств таких нарушений порядка проведения аттестации истца, которые влекут признание ее заключения незаконным, в материалах дела не имеется.

Приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 4 Ильдарханов И.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанный приказ издан командиром войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Ссылка в жалобе на визуальные различия подписей в актах и рапортах военнослужащих является голословной и материалами дела не подтверждается.

Наличие положительных сведений об Ильдарханове И.И. в предыдущие периоды службы и его семейное положение не исключают возможность последующего досрочного увольнения его с военной службы по причине того, что в результате совершения дисциплинарных проступков им были нарушены условия контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Ильдарханова Ислама Ибрагимхалиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: