Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-274/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33а-274/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В, Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г, которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Шиянова Максима Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Шевкунова В.В, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2018 г. Шиянов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

9 августа 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 7) ходатайствовать о досрочном увольнении Шиянова М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2018 г. N 21 ШияновМ.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 31 октября 2018 г. N 222 он исключен из списков личного состава воинской части с 15 ноября того же года.

Шиянов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные приказы, заключение аттестационной комиссии и обязать должностных лиц их отменить. Кроме того, истец просил возложить на командира войсковой части N обязанность изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на 16 ноября 2018 г, произвести перерасчет неполученного за весь период военной службы вещевого имущества, а также признать незаконными требования командования о возмещении стоимости выданного ему в период прохождения службы вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Решением гарнизонного военного суда требования ШияноваМ.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением истца вещевым имуществом и обязал должностное лицо обеспечить его этим имуществом. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шиянов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Вобоснование автор жалобы указывает, что командованием нарушен порядок проведения аттестации, поскольку аттестационный отзыв составлен не командиром войсковой части N, а начальником штаба. Кроме того, он находился в непосредственном подчинении командира войсковой части N, поэтому не мог быть рассмотрен аттестационной комиссией этой воинской части. Податель жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Т.Ф., согласно которым он сообщил истцу, что основной отпуск за 2018 год ему ошибочно предоставлен в большем размере. Шиянов М.В. обращает внимание, что по состоянию на 1августа 2018 г. его общая продолжительность военной службы составляла более 20 лет, в связи с чем делает вывод, что сроки носки выданного ему вещевого имущества личного пользования истекли. При этом ответчиком не представлен его вещевой аттестат. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Также Шиянов М.В. указывает, что суд, восстановив его право на обеспечение вещевым имуществом, безосновательно отказал в удовлетворении требования о восстановлении его в списках личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Каспийской флотилии и представитель командира войсковой части N просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункту"в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом"в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, определен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок).

Как следует из содержания подпункта "б" п. 2 контракта о прохождении военной службы, заключенного Шияновым М.В. в мае 2014 года, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2018 г. Шиянов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 3 ст. 159 УКРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Шиянова М.В.

В связи с этим 6 августа 2018 г. на Шиянова М.В. начальником штаба - заместителем командира войсковой части N подполковником С.С. был составлен отзыв, в котором изложены факты совершения истцом преступления и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С этим отзывом в аттестационном листе истец был ознакомлен 6 августа 2018 г.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, каких-либо нарушений при составлении отзыва допущено не было, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка отзыв на военнослужащего может быть составлен, в том числе и его прямым начальником, которым в силу положений п. 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по отношению к истцу являлся начальник штаба войсковой части N.

По результатам проведенной с участием Шиянова М.В. аттестации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, отрицательно характеризующие данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому комиссией было вынесено обоснованное заключение от 9 августа 2018г. (протокол N7), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласившись с данным заключением аттестационной комиссии, командир войсковой части N утвердил его 9 августа 2018 г.

При этом, поскольку аттестационный лист на Шиянова М.В. был составлен начальником штаба войсковой части N, а не ее командиром, оснований для рассмотрения истца на вышестоящей аттестационной комиссии, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие нарушений при проведении аттестации Шиянова М.В, наличие которых могло бы повлечь признание заключения комиссии незаконным.

С учетом вышеизложенного, командир войсковой части N пришел к верному выводу, что Шиянов М.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 17 сентября 2018 г. N 21 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава войсковой части N Шиянов М.В. был обеспечен причитающимся денежным довольствием и ему предоставлен положенный отпуск, однако вещевым имуществом личного пользования истец был обеспечен не полностью. Установив последнее обстоятельство, суд правомерно указал на возможность восстановления нарушенных прав Шиянова М.В. путем возложения обязанности на командование обеспечить его положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования без восстановления в списках личного состава воинской части.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Утверждение автора жалобы о непредоставлении ему в полном объеме основного отпуска за 2018 год, является несостоятельным. Согласно материалам дела, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля помощник командира войсковой части N по правовой работе капитан юстиции Т.Ф... показал, что перед исключением из списков личного состава воинской части ШияновуМ.В. ошибочно был выдан отпускной билет на убытие в основной отпуск за 2018 год в количестве 45 суток, поскольку ему полагался отпуск пропорционально прослуженному времени в количестве 42 суток. Об этом Т.Ф... сообщил Шиянову М.В, однако истец отказался возвратить ранее полученный отпускной билет и получить новый.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N от 14 сентября 2018 г. N 187, а также копией отпускного билета от 14 сентября N 919, из содержания которых следует, что Шиянову М.В. предоставлен основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. При этом каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом этого необходимости истребования дополнительных документов, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу представлено достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 31 октября 2018 г. N 222 об исключении истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках является верным.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

Учитывая, что Шиянов М.В. на основании приказа уполномоченного должностного лица правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то командованием воинской части в силу положений п. 52.14 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N878, правомерно была оформлена справка-расчет стоимости вещевого имущества от 31октября 2018 г. N6.

Предоставление данной справки не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку каких-либо распорядительных действий относительно возложения на Шиянова М.В. обязанности возвратить указанное имущество командованием не предпринято.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Шиянова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи