Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-413/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-413/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Кузнецова В.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Семковского Евгения Дмитриевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - адвоката Кузнецова В.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Рустамовой А.А, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семковский Е.Д. через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- выводы, содержащиеся в отзыве в аттестационном листе от 3 октября 2018 г. в части указания о несоответствии истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 18 октября 2018 г. (протокол N 25) о несоответствии Семковского Е.Д. занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы;

- представление врио командира войсковой части N от 18 октября 2018 г. к досрочному увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками ЮВО от 24 октября 2018 г. N 219 в части досрочного увольнения Семковского Е.Д. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Семковского Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца

Кузнецов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что административными ответчиками не представлены доказательства правомерности действий, выразившихся в принятии оспариваемых решений. Суд нарушил принцип состязательности сторон, принял в качестве доказательств от представителя ответчика незаверенные надлежащим образом документы, без исследования в судебном заседании их оригиналов.

Далее в жалобе указывается на несоответствие представленных командованием в суд документов действительности и полагает, что они сфальсифицированы, на что представителем истца обращалось внимание в ходе судебного заседания. Суд проигнорировал заявленные стороной истца ходатайства, не допросил в качестве свидетелей ряд военнослужащих и не истребовал документы, в том числе и те, которые подтверждают, что представленные командованием доказательства сфальсифицированы.

По мнению представителя истца Семковский Е.Д. условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, основанием к увольнению послужил только факт привлечения его к административной ответственности, по службе характеризовался положительно и до увольнения исполнял обязанности по высшей воинской должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЮВО и участвовавший в суде первой инстанции прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

На основании подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Довод представителя административного истца в жалобе о том, что при представлении Семковского Е.Д. к увольнению с военной службы командованием были нарушены требования указанных выше нормативных правовых документов, являются несостоятельными.

По делу установлено, что Семковский Е.Д. проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника расчета ракетной батареи.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. Семковский Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Судом установлено, что 7 октября 2017 г. Семковский Е.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что было подтверждено при освидетельствовании, за что он был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством.

Из указанного постановления также усматривается, что Семковский Е.Д. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Из служебной карточки административного истца усматривается, что он, не считая предупреждения о неполном служебном соответствии за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в числе которых 4 строгих выговора. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Семковского Е.Д, в связи с чем довод автора жалобы о том, что основанием к увольнению истца послужил только факт привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным.

В связи с изложенным 3 октября 2018 г. врио командиром войсковой части N на Семковского Е.Д. был составлен аттестационный лист, в котором изложен отзыв об исполнении им общих, должностных и специальных обязанностей, а также отражены обстоятельства совершения истцом административного правонарушения, а также указано о наличии 7 дисциплинарных взысканий. Кроме того, предложено ходатайствовать перед командованием и аттестационной комиссией об увольнении Семковского Е.Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С этим отзывом истец был ознакомлен в тот же день.

По результатам проведенной аттестации, принимая во внимание количество имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий, примененное к нему административное наказание, характеризующие его данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено заключение от 18 октября 2018 г. (протокол N 25), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

18 октября 2018 г. Семковский Е.Д. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, кворум при проведении аттестации был соблюден, истцу была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. Однако он не представил какие-либо дополнительные сведения о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов. Не представил Семковский Е.Д. такие сведения в суды первой и апелляционной инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец исполнял обязанности по высшей воинской должности, не свидетельствует о том, что он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

18 октября 2018 г. врио командира войсковой части N представил Семковского Е.Д. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а командующий войсками ЮВО на основании представленных документов, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 24 октября 2018 г. N 219 об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было.

Мнение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившемся в неудовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, является необоснованным, поскольку разрешены эти ходатайства судом в установленном порядке и в материалах дела было достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований истца.

Утверждение истца о фальсификации представленных командованием документов также не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд представителем административного ответчика были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо значимых исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из управления кадров ЮВО. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинников документов.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а мнение автора жалобы о необходимости другой трактовки представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Семковского Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: