Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-435/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-435/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Татаринцева Д.Ю. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Хотова Алия Хусейновича требований о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части N, командиров войсковых частей N и N, связанных порядком проведения в отношении него аттестации, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Татаринцева Д.Ю. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

2 августа 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N 16) принято решение о несоответствии Хотова А.Х. занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 31 августа 2018 г. N 34

Хотов А.Х. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 1 октября 2018 г. N 183 истец с 30 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Хотов А.Х. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить указанные решение аттестационной комиссии и приказы командиров воинских частей, обязать их восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) выплатить ему денежное довольствие за период со дня исключения из списков личного состава воинской части до вынесения судом решения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии воинской части отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель обращает внимание на то, что информация о юридически значимых обстоятельствах, подтверждающая доводы апелляционной жалобы, содержится в аудиозаписи судебного заседания, тогда как письменный протокол судебного заседания такой информации не сдержит.

Приводя выдержки из аудиозаписи судебного заседания, касающиеся показаний допрошенного в качестве свидетеля командира роты С.В... и пояснений истца, представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что командование доводило Хотову А.Х. о проведения заседания аттестационной комиссии 2 августа 2018 г, а на второй день - 3 августа сообщило ему о решении комиссии ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы. Эти выводы суда основаны на показаниях С.В... и искаженных в письменном протоколе судебного заседания пояснениях истца. В судебном заседании

С.В. отвечал на вопросы неуверенно, запинался, путался в ответах, а командир войсковой части N Р.Т. подсказывал ему ответы, показания этого свидетеля не соответствуют материалам дела и показаниям других свидетелей.

Податель жалобы утверждает, что заседание аттестационной комиссии в отношении Хотова А.Х. проведено формально, без его участия и без участия его непосредственного начальника. В протоколе заседания аттестационной комиссии от

2 августа 2018 г. не содержится сведений об извещении истца именно на эту дату и причины его неявки. Из-за наличия у Хотова А.Х. дисциплинарных взысканий решение аттестационной комиссии было предопределено заранее. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 решение аттестационной комиссии утверждено не вышестоящим командиром, а командиром войсковой части N.

Представитель истца полагает, что Хотова А.Х. незаконно исключили из списков личного состава воинской части, поскольку денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме лишь 7 октября 2018 г, то есть после исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Хотов А.Х. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

За период с 30 марта по 9 июля 2018 г. истцу объявлено 9 дисциплинарных взысканий за различные нарушения воинской дисциплины, в том числе за 3 последних грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Приказом командира войсковой части N от 9 июля 2018 г. N 286 Хотов А.Х предупрежден о неполном служебном соответствии и начальнику штаба поручено представить документы к увольнению его с военной службы.

2 августа 2018 г. (протокол N 16) аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение о несоответствии Хотова А.Х. занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы связи с невыполнением им условий контракта.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля командира роты

С.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 24 - 27 декабря 2018 г, следует, что 3 августа 2018 г. вместе с помощником начальника штаба воинской части Н.В... он довел Хотову А.Х. о принятом аттестационной комиссией решении.

Согласно акту от 2 августа 2018 г, составленному председателем аттестационной комиссии - начальником штаба В.В., Н.В... и С.В., истец отказался ознакомиться с указанным решением аттестационной комиссии, что указанные лица подтвердили в суде.

Неприязненных отношений между указанными лицами или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела это не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд представитель истца обратился 10 декабря 2018 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N от 2 августа 2018 г. (протокол N 16).

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Командир войсковой части N, согласившись с выводами аттестационной комиссии, пришел к выводу о том, что Хотов А.Х, к которому за период с марта по июль 2018 года применено 9 дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном соответствии, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту В связи с этим он в пределах предоставленных ему полномочий издал 31 августа 2018 г. приказ N 34 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от 1 октября 2018 г. N 183 Хотов А.Х. с 30 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. Незаконность данного приказа и требование о восстановлении в списках личного состава воинской части Хотов А.Х. связывал только с несвоевременным обеспечением его денежным довольствием.

Согласно сообщению представителя единого расчетного центра от 19 декабря 2018 г. N 1-1/2/3521 и расчетному листку истца за сентябрь 2018 г. Хотов А.Х. полностью рассчитан денежным довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части, 3 октября 2018 г. денежные средства в сумме

17168 руб. перечислены финансовым органом на банковский счет истца.

Исходя из изложенного, перечисление Хотову А.Х. вышеуказанной суммы на третий день после даты исключения его из списков личного состава воинской части не может служить основанием для восстановления его в указанных списках, поскольку это нарушение явно несоразмерно объему прав и льгот, на которые истец претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Поскольку Хотов А.Х. требование о возложении обязанности на единый расчетный центр выплатить ему денежное довольствие за период со дня исключения из списков личного состава воинской части до вынесения судом решения связывал с неправомерностью исключения его из списков личного состава воинской части, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования также является обоснованным.

Что касается утверждения подателя жалобы о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции его аудиозаписи, то его следует признать необоснованным, так как письменный протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Хотова Алия Хусейновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: