Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33а-475/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 33а-475/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Алексейчука Александра Михайловича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца Алексейчука А.М. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего Черноморским флотом - Подшибякина П.Ю, командира войсковой части N - Николаевой А.В, возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексейчук А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 г. N 149 (по личному составу) в части, касающейся увольнения его с военной службы, обязать это должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Алексейчук А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В жалобе утверждается, что приказ об увольнении издан ненадлежащим должностным лицом, поскольку на момент увольнения он состоял в распоряжении Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа с содержанием при войсковой части N. При этом судом не исследованы вопросы о правопреемстве Южного военного округа и Черноморского флота по обязательствам Северо-Кавказского военного округа, о соответствии пунктам 3 и 4 статьи 12 Положения о прохождении военной службы возложения на капитана 1 ранга О.В... обязанностей командира войсковая часть N и его полномочий на представление к увольнению его с военной службы от имени командира этой части.

Истец подвергает сомнению достоверность сведений, указанных в листе беседы якобы с его слов сотрудником кадрового органа, и утверждает, что суд не дал этому должной правовой оценки. При этом обращает внимание на то, что в листе беседы дата ее проведения - 27 апреля 2017 г. и участие в ней врио командира войсковой части N указаны неверно, так как в действительности беседа была проведена с ним 24 мая 2017 г. сотрудником кадровой службы. При этом он заполнил на бланке только один раздел "Просьбы военнослужащего", остальная часть листа беседы заполнялась работниками кадрового органа без его ведома.

Вопреки желанию, высказанному им в ходе беседы, о том, что местами жительства после увольнения с военной службы, обеспечения жилым помещением и постановки на воинский учет он избрал "адрес", в приказе об увольнении его с военной службы указано, что он подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат г "адрес"

Суд не учел, что он не мог дать согласие на увольнение с военной службы без оставления в списках личного состава до обеспечения жильем, а его рапорт от

24 мая 2017 г, кроме основания увольнения, никаких обязательных сведений не содержит.

Вместо выяснения вопросов соблюдения порядка представления его к увольнению с военной службы суд сослался на показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости как от командира войсковой части N, так и от командующего Черноморским флотом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что:

в нарушение требований рекомендаций по правилам оформления служебных документов в представлении на увольнение не указаны конкретные периоды его участия в боевых действиях;

решение об увольнении с военной службы инициировано в целях уменьшения числа военнослужащих, состоящих в распоряжении, для чего работник кадрового органа Макаров А.А. уговорил его написать рапорт и подписать лист беседы, убеждая, что ускорит процесс обеспечения жильем.

в поданных им рапортах в 2013 и 2016 годах он указал о нежелании увольняться без обеспечения жильем;

на момент издания приказа об увольнении с военной службы подсчет выслуги лет на пенсию не был произведен. С подсчетом выслуги лет на пенсию, о котором указано в представлении об увольнении его с военной службы по состоянию на 24 мая 2017 г, он не был ознакомлен и с ним не согласен, поскольку фактически расчет составлен на тот момент не был, а новый подсчет произведен после его увольнения с военной службы 15 октября 2018 г.;

на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, с протоколом не знакомился. В нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения

аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", подпункта "б" пункта 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 аттестационный лист на него не составлялся. Поэтому вывод, указанный в протоколе N 10 заседания аттестационной комиссии войсковой части N, о том, что он "в военное время может быть использован по ВУС-290" не соответствует действительности;

не установлена причина непредставления его к объявлению благодарности за безупречную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, поскольку за период военной службы он не имел дисциплинарных взысканий. Приказ Министра обороны Российской Федерации N 770 от 24 ноября 2016 г. "Об учреждении медали Министерства обороны Российской Федерации "Ветеран Вооруженных Сил Российской Федерации"", согласно которому военнослужащему вручается медаль, удостоверение к ней и фрачный знак, не ограничивает (в случае награждения медалью) применение каких либо иных поощрений. Не вручив медаль, удостоверение к ней и фрачный знак, командующий Черноморским флотом длительное время не выполнял свой приказ в части, касающейся его награждения, однако сразу же исполнил приказ в части увольнения его с военной службы;

несмотря на то, что он дважды проходил стационарное лечение, что подтверждено выпиской из истории болезни N 2412 от 31 января 2017 г. и выписного эпикриза от 3 марта 2017 г, перед увольнением с военной службы его не направили на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Это лишило его права выбора основания увольнения - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе или по состоянию здоровья. Хотя такого желания он не высказывал, так как не планировал увольняться с военной службы, командование обязано было выяснить у него желание пройти медицинское освидетельствование;

суд не учел положение абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что если военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, и оставил без внимания абзац второй пункта 51 указанного постановления, согласно которому необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

В письменных возражениях помощник военного прокурора по Новороссийскому гарнизону, представитель командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (введен в действие с 1 января 2014 г.) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (введен в действие 2 мая 2015 г.) предусматривает, что в случаях, если военнослужащие, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Согласно материалам дела Алексейчук А.М. проходил военную службу в должности заместителя военного комиссара - начальника 1 отделения мобилизационного военного комиссариата "адрес". Последний контракт о прохождении военной службы был заключен

им в 2005 году до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - 17 января 2009 г.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 29 мая 2009 г. N 0210 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Алексейчук А.М. освобожден от занимаемой воинской должности для последующего увольнения с военной службы в запас и до обеспечения жилым помещением зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа с содержанием при военном комиссариате

г. Геленджика. В последующем приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 2145 место содержания истца изменено на войсковую часть N, входящую в состав Черноморского флота Южного военного округа.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, жилищным органом Алексейчуку А.М. дважды в 2013 и 2014 годах предлагались однокомнатные квартиры в избранном им месте жительства в г. Балашиха Московской области. Однако в установленное время истец не представил документы, подтверждающие сдачу ранее предоставленного ему жилого помещения, в связи с чем эти квартиры были распределены другим военнослужащим. В октябре 2014 года Алексейчук А.М. изменил форму жилищного обеспечения на жилищную субсидию. В феврале 2015 года жилищным органом ему предложена субсидия для приобретения жилого помещения, от которой он также отказался, не согласившись с ее размером. В марте 2015 года истец вновь изменил форму жилищного обеспечения на предоставление жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства в

г. Балашиха Московской области. В связи с отсутствием жилых помещений необходимой площади в указанном населенном пункте Алексейчуку А.М. в 2016, 2017 и 2018 годах предлагалась жилищная субсидия, от получения которой он отказался.

Так, из письма начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Югрегионжилье") на имя командира войсковой части N от 12 октября 2018 г. N 13/1513 следует, что извещениями от 11 июля 2013 г. N 21214 и от

10 июня 2014 г. N 288070 истцу дважды предлагались жилые помещения по избранному им месту жительства в г. Балашиха Московской области. Однако ввиду непредставления им справок о сдаче жилых помещений в предоставлении жилья ему отказано.

13 ноября 2014 г. истец обратился в "Югрегионжилье" с заявлением об изменении формы обеспечения жильем на предоставление жилищной субсидии.

Уведомлением от 22 апреля 2016 г. N 38 и письмом от 16 июня 2016 г.

N 184/2/16870 начальника "Югрегионжилье" в соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510,

Алексейчуку А.М. предлагалась жилищная субсидия, от которой истец отказался, пожелав предоставления жилого помещения в избранном месте жительства.

Таким образом, после отказа Алексейчука А.М. в 2014 году от предложенного по договору социального найма жилого помещения в избранном месте жительства, а в 2016 году от жилищной субсидии, не требовалось его согласие на увольнение с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

24 мая 2017 г. Алексейчук А.М. подал командованию рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по возрасту.

О своем согласии с увольнением с военной службы по указанному основанию истец указал также в листе беседы от 24 мая 2017 г.

Одновременно в этих документах истец выразил просьбы о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N до обеспечения жильем и не исключении из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением, которые при изложенных обстоятельствах правового значения не имели.

Приказом командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 г. N 149 по личному составу Алексейчук А.М. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом этого же должностного лица от 26 мая 2017 г. N 1834 истец зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с невозможностью своевременного исключения его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства (жилищной субсидией).

Приказом командира войсковой части N от 16 октября 2018 г. N 530 с изменениями, внесенными в него приказом от 14 декабря 2018 г. N 748,

Алексейчук А.М. с даты издания последнего из приказов исключен из списков личного состава воинской части.

Из письма начальника отделения "Югрегионжилье" от 25 мая 2017 г.

N 13/841 видно, что истец состоит на учете в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в избранном месте жительства. Служебным жилым помещением он не обеспечен, на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях не состоит.

При изложенных обстоятельствах на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Алексейчук А.М. подлежал увольнению с военной службы, поскольку для этого не имелось препятствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Южного военного округа, Черноморского флота и врио командира войсковой части N на представление его к увольнению с военной службы и издание приказа об увольнении с военной службы являются надуманными и не основанными на положениях действующего законодательства. Оспариваемые истцом документы соответствуют требованиям Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733. Недостатки в оформлении представления к увольнению с военной службы, приведенные в жалобе, на законность и обоснованность приказа командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 г. N 149 не влияют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела, беседа с Алексейчуком А.М. перед увольнением с военной службы проведена, лист беседы им подписан. Расчеты выслуги лет истца на пенсию были составлены 27 января 2012 года, 18 февраля 2015 г. и после увольнения его с военной службы 15 октября 2018 г.

Однако в административном исковом заявлении не указано, в чем состоит неправильность подсчета его выслуги лет на пенсию и какие периоды, подлежащие зачету в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, не отражены в этих расчетах. В суде первой инстанции о таких периодах истец не заявил, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции их не назвал и документы, подтверждающие неучтенные в расчете выслуги лет периоды военной службы, не представил.

Заполнение части листа беседы сотрудником кадрового органа воинской части и допущенная в ней описка в дате ее проведения на правильность выводов суда об обоснованности действий командования по увольнению Алексейчука А.М. с военной службы не влияют, поскольку беседа с ним была проведена.

Согласно указанному листу беседы истец попросил направить его на воинский учет в военный комиссариат г. Геленджика. Поскольку в избранном месте жительства на момент увольнения жилое помещение Алексейчуку А.М. не предоставлено, оснований самостоятельно определять место его постановки на учет в г. Балашиха Московской области у командования не имелось. Более того, в ранее поданных на имя командования рапортах об увольнении с военной службы истец просил направить его личное дело для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Геленджика.

Утверждение в жалобе о том, что командование обязано было направить его на военно-врачебную комиссию, несмотря на то, что он такого желания не высказывал, не основано на нормах действующего законодательства.

Указание в жалобе на недостоверность показаний допрошенных в суде свидетелей, в связи с их служебной зависимостью от командира войсковой части N и командующего Черноморским флотом, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сведения, сообщенные им суду, не противоречат другим материалам дела.

Доводы жалобы о несоставлении в отношении истца аттестационного листа, о проведении заседания аттестационной комиссии без его участия, о несоответствии ее выводов фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 проведение аттестации военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту не предусмотрено, а результаты и выводы указанной комиссии на правильность выводов суда не влияют.

Порядок представления военнослужащих к объявлению благодарности за безупречную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, очередность исполнения приказа в части вручения медали является прерогативой командования и на обоснованность увольнения истца с военной службы не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января

2019 г. по административному исковому заявлению Алексейчука Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: