Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-577/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-577/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административных ответчиков - Сурковой Е.Г. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2019 г, которым частично удовлетворено заявление представителя административных ответчиков - Сурковой Е.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании Камодцкой Светланой Ивановной действий начальника и аттестационной комиссии ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - санаторий), связанных с порядком проведения аттестации истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2018 г. в удовлетворении требований Камодцкой С.И. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. это решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела решением окружного военного суда от 28 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Камодцкой С.И. отказано, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Представитель административных ответчиков - Суркова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Камодцкой С.И. понесенных по делу судебных издержек, связанных с участием представителей административных ответчиков в рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в судебном заседании 5 марта 2019 г. по рассмотрению настоящего заявления, на общую сумму 77865 руб. 60 коп.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Камодцкой С.И. в пользу санатория 55546 руб. 60 коп. В возмещении судебных издержек на сумму 22319 руб, понесенных в связи с участием в апелляционном рассмотрении дела представителя санатория Кострова С.А, судом отказано.

В частной жалобе Суркова Е.Г. просит определение суда в части отказа в возмещении судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Суркова Е.Г. утверждает, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей было обусловлено необходимостью представления интересов двух административных ответчиков: начальника санатория и председателя аттестационной комиссии. В связи с этим она на основании доверенности представляла интересы председателя аттестационной комиссии, а Костров С.А. - начальника санатория.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при производстве по настоящему заявлению Камодцкая С.И. не ходатайствовала о снижении подлежащих возмещению судебных издержек, поэтому суд не вправе был принимать подобное решение произвольно.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 и чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса), в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Такой вывод следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и из материалов судебного производства следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции интересы санатория и аттестационной комиссии попеременно представляли Суркова Е.Г. и Костров С.А. Общая сумма судебных издержек, понесенных санаторием при первичном и новом рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с явкой для подготовки дела к судебному разбирательству и в судебные заседания, проживанием в гостинице, выплатой суточных, составила 28 134 руб. 30 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела одновременно участвовали Суркова Е.Г. и Костров С.А. Общая сумма судебных издержек, понесенных санаторием в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и обусловленных явкой представителей для участия в судебном заседании, проживанием в гостинице, выплатой суточных, составила 44636 руб.

Судебные издержки, понесенные санаторием в связи с участием Сурковой Е.Г. в рассмотрении настоящего заявления, составили 5095 руб. 30 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями авансовых отчетов, командировочных удостоверений, проездных и финансовых документов об оплате за проживание в гостинице.

Поскольку оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания их с Камодцкой С.И. в пользу санатория.

Действительно, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данные разъяснения содержатся в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Суркова Е.Г. представляла интересы аттестационной комиссии и начальника санатория, а Костров С.А. - начальника санатория (т. 2 л.д. 212). При этом участие Кострова С.А. в заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, по сути, было сведено к поддержанию позиции, изложенной Сурковой Е.Г.

Замечаний на протокол судебного заседания от представителей административных ответчиков не поступало. Данных об отзыве начальником санатория выданной Сурковой Е.Г. доверенности (т. 2 л.д. 79) или признании ее недействительной в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о чрезмерности заявленных санаторием расходов в связи с одновременным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей начальника санатория и необходимости их уменьшения следует признать верным.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2019 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Камодцкой Светланы Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи