Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-709/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-709/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Исаева А.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Амбаряна Сиракана Рафиковича о признании незаконными заключения аттестационной комиссии, действий командира войсковой части N и командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Амбаряна С.Р. и его представителя Исаева А.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Амбарян С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 19 ноября 2018 г. (протокол N 47), ходатайствовавшей перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 20 декабря

2018 года N 120 в части его увольнения с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта.

Истец также просил обязать командующего Воздушно-десантными войсками отменить свой приказ в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель указывает, что истец не был ознакомлен с аттестационном листом, не был уведомлен о проведении в отношении него аттестационной комиссии и перед увольнением с ним не была проведена беседа. Представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие подписи Амбаряна С.Р. в аттестационном листе, соответственно, и отсутствие доказательств ознакомления с ним не являются нарушением процедуры увольнения истца.

В жалобе указывается, что в решении суд неверно отразил показания свидетеля А.Г. о том, что аттестационный лист был подписан

Амбаряном С.Р, тогда как в действительности этот свидетель показал, что не знает, кому принадлежит подпись в аттестационном листе. Несмотря на то, что истец не был уведомлен о заседании аттестационной комиссии и на нем не присутствовал, в решении суд указал, что А.Г. на этом заседании ознакомил Амбаряна С.Р. с аттестационным листом, передав ему содержащуюся в нем характеристику. Суд не учел, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами в силу подчиненности ответчику.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно были применены положения пункта статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), и правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы, предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно материалам дела Амбарян С.Р. проходил военную службу в должности начальника стрельбища (войскового, с тиром) полигона в войсковой части N.

Заключенный с Амбаряном С.Р. контракт о прохождении военной службы предполагал принятие им на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако эти условия заключенного контракта о прохождении военной службы истцом были нарушены.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г, Амбарян С.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, за которое ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Совершение Амбаряном С.Р. уголовно наказуемого деяния послужило основанием для проведения в отношении него аттестации, по результатам которой

19 ноября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует по своим моральным и деловым качествам и подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 20 декабря

2018 г. N 120 Амбарян С.Р. на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник полигона войсковой части N А.Г. показал, что 5 ноября 2018 г. он составил аттестационный лист на Амбаряна С.Р. и оставил его в канцелярии полигона для ознакомления, о чем сообщил истцу. В последующем аттестационный лист с подписью Амбаряна С.Р, он передал командованию воинской части. За один или два дня до проведения аттестационной комиссии он уведомил истца об этом, но тот на заседание комиссии не прибыл. На заседании аттестационной комиссии он дал Амбаряну С.Р. характеристику, соответствующую той, что содержалась в аттестационном листе. О принятом комиссией решении он сообщил истцу.

Допрошенный в суде первой инстанции член аттестационной комиссии заместитель командира воинской части подполковник Х.П. показал, что

19 ноября 2018 г. на заседании комиссии было вынесено заключение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, о чем он после заседания лично сообщил Амбаряну С.Р.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с аттестационном листом и не был уведомлен о времени проведения аттестации.

Вопреки доводу жалобы, в решении суда не имеется указаний о том, что А.Г... передал аттестационный лист на заседании аттестационной комиссии Амбаряну С.Р, который там не присутствовал. При этом представитель неверно истолковал в жалобе выражение "дал Амбаряну характеристику, соответствующую той, что содержится в аттестационном листе", употребленное в решении от имени свидетеля Толкача А.Г, которое в контексте с другими его словами означает, что на заседании аттестационной комиссии А.Г. охарактеризовал Амбаряна С.Р. в соответствии с ранее составленным им аттестационным листом.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца и его представителя о том, что свидетели дали в суде неверные показания, поскольку каких-либо доказательств о несоответствии их действительности суду не представлено, а утверждение о заинтересованности свидетелей в силу их подчиненности командованию воинской части является голословным.

Какие-либо данные о том, что истец сообщал о несогласии с отзывом в аттестационном листе, в котором дана характеристика его служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Не представил он дополнительных сведений по данному вопросу и в суды первой и апелляционной инстанции.

Проведение беседы с истцом после издания приказа об увольнении с военной службы в данном случае не влечет признание указанного решения незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы беседа с увольняемым военнослужащим проводится в целях уточнения данных о прохождении им военной службы, исчислении выслуги лет, выяснения состояния его здоровья, обеспеченности жильем и иных вопросов, претензий по которым Амбарян С.Р. не обозначал.

Суд первой инстанции правильно признал, что, принимая во внимание совершение истцом уголовно наказуемого деяния, специфику его служебной деятельности, у аттестационной комиссии имелось достаточно сведений для вывода о том, что Амбарян С.Р. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у комиссии имелись основания ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Командующий Воздушно-десантными войсками в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ об увольнении Амбаряна С.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Амбаряна Сиракана Рафиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: