Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-894/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-894/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга запаса Пиляева Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - майора юстиции Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в период прохождения военной службы Пиляев А.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

14 февраля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N 1), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении Пиляева А.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пиляев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение аттестационной комиссии незаконным и обязать его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что не подлежал аттестации по вопросу соответствия занимаемой воинской должности, поскольку со дня вступления его в воинскую должность прошло менее одного года. Аттестация проведена с нарушениями, на заседании комиссии отсутствовали ее члены Д.В., М.В... и секретарь Л.Н., которые не имели права расписываться в протоколе. При этом приказ о назначении секретарем аттестационной комиссии Д.А... командиром войсковой части N не издавался, а потому права исполнять обязанности секретаря тот не имел.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поэтому утверждение истца о том, что он не подлежал внеочередной аттестации, является несостоятельным.

По делу установлено, что Пиляев А.Г. проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира войсковой части N по вооружению - начальника технической части.

Из аттестационного листа видно, что основаниями для проведения в отношении Пиляева А.Г. внеочередной аттестации явились: низкий уровень руководства боевой и технической подготовкой личного состава отряда и деятельностью подчиненных ему подразделений и служб; неспособность организовать и контролировать содержание специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парка и организацию внутренней службы в них; наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий. Данный аттестационный лист составлен 29 декабря 2018 г, в тот же день с ним ознакомлен Пиляев А.Г, после чего аттестационный лист был передан в аттестационную комиссию.

Согласно служебной карточке Пиляев А.Г. на дату составления аттестационного листа имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Так, приказом командира войсковой части N от 23 августа 2018 г. N 222 Пиляеву А.Г. за нарушение требований статей 16, 33, 39 и 102 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пунктов 224 и 225 приказа Росгвардии от 1 декабря 2017 г. N 512 "Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся во внесение в путевой лист изменений без разрешения командира воинской части, объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от 20 декабря 2018 г. N 166 Пиляеву А.Г. за нарушение требований статей 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой исполнительской дисциплине при исполнении своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасных условий военной службы, непроведении мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой, отсутствием анализа их причины, непроведении мероприятий по обеспечению требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации вооружения и военной техники, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2018 г. N 169 Пиляеву А.Г. за нарушение требований статей 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой исполнительской дисциплине при исполнении своих должностных обязанностей, объявлен строгий выговор. В этом же приказе указано о необходимости рассмотрении Пиляева А.Г. на заседании аттестационной комиссии на предмет надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части N от 7 февраля 2019 г. N 62 Пиляеву А.Г. за нарушение требований статьи 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункта 24 приказа Росгвардии от 1 декабря 2017 г. N 512 "Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации", выразившееся в неорганизации регистрации поступивших в воинскую часть автотранспортных средств, объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от 7 февраля 2019 г. N 63 Пиляеву А.Г. за нарушение требований статей 16, 24 и 102 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии должной организации эксплуатации техники, что привело к нарушению одним из военнослужащих требований безопасности, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения указанных дисциплинарных проступков Пиляев А.Г. в судебном порядке не оспаривал и командование эти взыскания не сняты.

Рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на Пиляева А.Г, оценив характер имеющихся у него дисциплинарных взысканий, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В проведении аттестации Пиляев А.Г. участвовал, имел возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. N 130 "Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы данный Порядок не устанавливает кворума, необходимого для принятия аттестационной комиссией решения. Вместе с тем по данному делу видно, что на заседании аттестационной комиссии участвовали 8 из 11 членов аттестационной комиссии, включенных в нее приказом командира войсковой части N от 28 декабря 2018 г. N 180. Отсутствие на заседании аттестационной комиссии Д.В. и М.В... на законность и обоснованность вынесенного комиссией заключения не влияет, поскольку названные военнослужащие были заменены в установленном порядке на иных членов аттестационной комиссии ( И.К. и В.А..).

Исполнение Д.А... технической обязанности (ведение протокола) секретаря аттестационной комиссии вышеназванному Порядку также не противоречит.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что права Пиляева А.Г. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в протоколе от 14 февраля 2019 г. N 1, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Пиляева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: