Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-998/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-998/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Никитина М.М,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Габибулаева Артура Абидиновича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с неоднократным совершением Габибулаевым А.А. дисциплинарных проступков, за которые последнему приказами командира войсковой части N объявлялись дисциплинарные взыскания, аттестационная комиссия в заключении от 9 февраля 2019 г. (протокол N 3) ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказов командира войсковой части N от 20 февраля и 22 марта 2019 г. N N 22 и 62, соответственно, Габибулаев А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 22 марта 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Габибулаев А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказы командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указанное выше заключение аттестационной комиссии, а также приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований об оспаривании части приказов командира войсковой части N о привлечении Габибулаева А.А. к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что за период прохождения военной службы дисциплинарных проступков не совершал, а оспаривать наложенные на него дисциплинарные взыскания он не стал по причине нежелания портить отношения с командованием, которое чинило ему препятствия в подаче соответствующей жалобы в органы прокуратуры, что было сделано им впоследствии.

Автор жалобы выражает несогласие с приказом командира войсковой части N от 19 января 2019 г. N 31 об объявлении ему выговора, поскольку он не ознакомлен с материалами служебного разбирательства, в основу которого положен рапорт майора В.Н., отвечающего в том числе за начисление денежного довольствия, которое при исключении из списков личного состава воинской части выплачено ему не в полном объеме. Имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, наряду с вышеназванным, являются незаконными ввиду того, что они наложены в период его нахождения в медицинских учреждениях, то есть в период освобождения его от исполнения служебных обязанностей.

Истец обращает внимание на то, что он не направлялся на прохождение военно-врачебной комиссии, ему не было предоставлено время для подготовки возражений относительно отзыва в аттестационном листе, а содержащаяся в нем отметка о прохождении им углубленного медицинского осмотра не соответствует действительности. Также он отмечает, что состав аттестационной комиссии был не полным, поскольку на ней не присутствовал заместитель командира войсковой части N по тылу - начальник тыла подполковник С.И., в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Автор жалобы считает, что суд препятствовал в реализации его прав на судебную защиту, поскольку председательствующий по делу неоднократно снимал задаваемые им вопросы свидетелям, которые в силу непродолжительного прохождения ими военной службы не могли охарактеризовать его служебную деятельность.

В заключение жалобы Габибулаев А.А. утверждает, что представленные командованием материалы сфальсифицированы, его письменные пояснения судом не исследовались. Излагая обстоятельства взаимоотношений между ним и должностными лицами воинской части по вопросам непринятия дел и должности и предоставления ему учебного отпуска, истец делает вывод о том, что наличие у него дисциплинарных взысканий было обусловлено назначением его на более высокую воинскую должность.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Частями 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных прав и интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

По делу установлено, что на основании приказов командира войсковой части N от 16, 28 марта и 28 сентября 2018 г. NN 206, 232 и 807, соответственно Габибулаев А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и двух строгих выговоров за нарушения различных требований Уставов Вооруженных Сил РФ. При этом названные приказы доведены до истца 17, 28 марта и 28 сентября 2018 г, о чем свидетельствуют имеющиеся в них подписи Габибулаева А.А. и им самим не отрицается.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями 19 марта 2019 г. имело место с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли быть признаны уважительными, Габибулаевым А.А. не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе. Утверждение истца о том, что командование препятствовало в оспаривании вышеприведенных приказов, является безосновательным, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся оспаривания названных выше приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, равно как и порядок проведения служебных разбирательств по ним.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3, ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Эти требования действующего законодательства, вопреки позиции автора жалобы, командованием выполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Габибулаев А.А. после прибытия из основного отпуска за 2018 год отказался принимать закрепленные за ним материальные ценности от должностного лица, которому они были переданы последним до убытия в отпуск.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений статей 16 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих помимо обязанности военнослужащего беречь военное имущество, исполнение должностных обязанностей старшины роты.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом майора В.Н... и объяснениями самого Габибулаева А.А, согласно которым причиной непринятия материальных ценностей послужило несвоевременное разрешение его рапортов на очередной отпуск.

По результатам проведенного служебного разбирательства врио заместителя командира войсковой части N по тылу - начальником тыла капитаном В.В... составлено заключение о дисциплинарном проступке, от ознакомления с которым Габибулаев А.А. отказался, что было надлежащим образом заактировано.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей офицеры В.Н... и В.В. подтвердили изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между названными свидетелями и Габибулаевым А.А. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением Габибулаева А.А. приказом командира войсковой части N от 19 января 2019 г. N 31 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Ставить под сомнение данный приказ командира войсковой части N на том основании, что в последующем, как считает истец, офицером В.Н... произведены действия по уменьшению размера денежного довольствия Габибулаева А.А. при исключении из списков личного состава воинской части, оснований не имеется, поскольку это утверждение ничем объективным не подтверждается и такие действия существенно различаются по времени их возможного совершения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств освобождения истца от исполнения обязанностей военной службы по причине нахождения в медицинском учреждении в период издания оспариваемого приказа N 31, ввиду чего указание на это в жалобе следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

В связи с этим 7 февраля 2019 г. на Габибулаева А.А. врио командира автомобильной роты войсковой части N старшим лейтенантом А.В. составлен аттестационный лист, в котором изложены факты совершения им дисциплинарных проступков и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом в аттестационном листе истец ознакомиться отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом.

По результатам проведенной с участием Габибулаева А.А. аттестации, принимая во внимание совершение им указанных проступков, отрицательные характеризующие его данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение от 9 февраля 2019 г. (протокол N 3), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доказательств того, что истец в ходе аттестации заявлял ходатайство о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки возражений относительно отзыва в аттестационном листе, в материалах дела не содержится. При этом Габибулаев А.А. не представлял аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Вопреки позиции автора жалобы, нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено.

В заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в ее состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от 5 февраля 2019 г. N 83. Учитывая наличие кворума, который подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели В.Н... и А.В., довод жалобы относительно отсутствия на заседании одного из ее членов, является необоснованным и также не влияющим на правильность ее заключения. В связи с этим необходимости в вызове и допросе иных должностных лиц у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения командира войсковой части N о том, что Габибулаев А.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 20 февраля 2019 г. об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку правомерность исключения истца из списков личного состава была обусловлена лишь позицией о необоснованности его увольнения с военной службы, суд с учетом надлежащего обеспечения Габибулаева А.А. положенными видами довольствия и предоставления отпусков, правомерно признал законным оспариваемый приказ командира войсковой части N от 22 марта 2019 г. N 62.

Объективных данных, подтверждающих обращение истца к командованию с рапортом о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, из материалов дела не усматривается. К тому же это обстоятельство, само по себе, на правильность увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не влияет, поскольку при увольнении по указанному основанию обязательным не является.

По делу не допущено нарушений требований процессуального законодательства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о препятствии суда в осуществлении им права на судебную защиту, равно как и о представлении командованием сфальсифицированных материалов, не основано на конкретных данных.

Вопреки доводу автора жалобы, судом первой инстанции исследовались письменные пояснения Габибулаева А.А, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 215).

Мнение истца о том, что наличие у него дисциплинарных взысканий было обусловлено иными обстоятельствами прохождения им военной службы, а не результатами его служебной деятельности, следует признать необоснованным, поскольку материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих такую позицию, не содержат.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Габибулаева Артура Абидиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: