Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-26101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Рудь М.Ю, Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при секретаре Захаровой О.С,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якушенко Игоря Евгеньевича к филиалу ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети", о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Якушенко " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенко И.Е. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети", о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что принят на работу в филиал ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" (далее "АТЭК") "Новороссийские тепловые сети" на отопительный сезон 2018-2019 года. Приступил к обслуживанию котельной школы "... " "... " в качестве оператора котельной 2 разряда "... ". Просил признать, что тарифная ставка оператора котельной 1 разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - "... ". Признать, что тарифная ставка оператора котельной 2 разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - "... ". Обязать филиал ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети" произвести перерасчет заработной платы Якушенко И.Е. исходя из установленного судом тарифа оператора котельной 2 разряда. Признать не законным использование работодателем суммированного учета рабочего времени для возможности по своему усмотрению определять количество рабочих часов (сверх нормы) в учетный период. Взыскать моральный вред "... " рублей, судебные расходы "... " рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Якушенко И.Е. к филиалу ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Якушенко И.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы все необходимые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" по доверенности Дыбов Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Якушенко И.Е, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается габотнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения эаботнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления от "... " истец принят в должность оператора котельной 2-го разряда в структурном подразделении АО "АТЭК" - филиал АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" с исполнением трудовой функции по адресу: "... " на отопительный период 2018-2019 года, с истцом был заключен трудовой договор "... " от "... ".

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме на работника на работу от "... ". С приказом о приеме на работу работник ознакомлен "... ", экземпляр трудового договора вручен истцу.

Исходя из содержания п. 5.2. Трудового договора, а так же приказа о приеме на работу следует, что за выполнение трудовой функции истцу устанавливается часовая тарифная ставка в размере 34 рубля 12 копейки за рабочий час.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от "... " ответчиком установлена истцу почасовая тарифная ставка в размере 48 рублей 85 копеек за рабочий час.

При этом, с дополнительным соглашением истец ознакомлен "... ", от подписания отказался, что подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.48).

Положениями п. 3.1 Коллективного договора предусмотрено, что система оплаты труда устанавливается локальными документами общества в соответствии с трудовым законодательством, Приложением "... " к приказу "... " от "... ", с учетом приказа "... " от "... " внесены изменения в штатное расписание, которым установлено, что оператору котельной 2 разряда (сезонный) с часовой тарифной ставкой 34 рублей 12 копеек в час, в период с "... " по "... ". Приложением "... " к Приказу "... " от "... " утверждено штатное расписание на период с "... " по настоящее время, с установлением тарифной ставки оператора котельной 2 разряда в размере 48 руб. 85 коп./час, что нашло свое отражение в пункте 5.2 Трудового договора "... " от "... ", а так же в дополнительном соглашении к трудовому договору "... " от "... " от "... ".

Таким образом, установленный размер тарифной ставки определен в соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.1. Коллективного договора, штатного расписания.

В пункте 3.10 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель определяет порядок и периодичность увеличения заработной платы исходя из финансовых возможностей общества, а так же с учетом установленных тарифов на тепловую энергию.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же ппункте 4.1.5. Положения об оплате труда работников АО "АТЭК" предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В пункте 4.2.1 положения в случае привлечения в работника в выходные и праздничные дни, работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам в размере двойной тарифной ставки.

Факт выплаты заработной платы подтверждается реестром, выплат заработной платы "... " от "... ".

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено зачисление и выплата заработной платы в соответствии частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пункте 4.1.5. Положения об оплате труда работников АО "АТЭК".

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В силу положений статьи 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение действует, только в отношении тех работодателей, которые являются членами объединений работодателей либо являлись таковыми или уполномочили объединение работодателей участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к о соглашению после его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик являлся/является членом объединений работодателей или уполномочил объединение работодателей участвовать в коллективных переговорах и заключить отраслевое соглашение истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с внутренними нормативно-правовыми актами, так как в материалах дела имеется копия трудового договора, с которой истец был ознакомлен под роспись.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в локальных нормативных актах ответчика условий, ухудшающих положений истца.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны АО "АТЭК" в отношении работника Якушенко И.Е.

Кроме того, ссылка апеллянта на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики не обоснованны ввиду нижеследующего.

Постановления Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, являются обязательным для установленных лиц, в отношении которых и вынесены данные постановления. Кроме того, они содержат указание на то, что законодателю необходимо урегулировать спорный вопрос. Между тем, до настоящего момента, данный вопрос на законодательном уровне не урегулирован.

Таким образом, судебной коллегией судебной отклоняются соответствующий довод жалобы, ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушенко " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: