Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 г. по делу N 4А-112/2019

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Шумен Б.А., рассмотрев жалобу Гаврилиди А.В. на вступившее в законную силу постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда от 13.02.2019 года

Гаврилиди А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Майкопского городского суда от 13.02.2019 года, Гаврилиди А.В. обжаловал его в Верховный суд Республики Адыгея.

Рассмотрев жалобу Гаврилиди А.В, судья Верховного суда Республики Адыгея вынес решение от 04.06.2019 года, которым постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 09.07.2019 года Гаврилиди А.В. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года в части административного наказания в виде административного выдворения и назначить ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом указывает, что суд при вынесении постановления не учел, что он постоянно проживает в г. Майкопе, что состоит в зарегистрированном браке с Г.Е.Ю, что у них имеются двое несовершеннолетних детей 2002, 2017 года рождения, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что он ранее к административной ответственности не привлекался, что выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно постановления Майкопского городского суда от 13.02.019 года Гарилиди А.В. признан виновным в уклонении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Росс в форме контролируемого самостоятельного выезда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность Гаврилиди А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 года 01 АА N073218, объяснениями Гаврилиди А.В, выпиской о датах въезда/выезда, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании АА N571 от 12.02.2019 года.

Выводы о доказанности виновности Гаврилиди А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гаврилиди А.В. в пределах санкции ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г..N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г..N 3-П, от 13.03.2008 г..N 5-П, от 27.05.2008 г..N 8-П, от 13.07.2010 г..N 15-П, от 17.01.2013 г..N 1-П и др.).При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Гаврилиди А.В. с 04.04.2008 года состоит в браке с Г.Е.Ю, которая является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака N, и копиям паспортов, что у них имеются дети Г.Е.А. 19.03.2014 года рождения и Г.А.А. 13.06.2017 года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации, что Гарилиди А.В. с 2002 года зарегистрирован и проживает в г. Майкопе с супругой и детьми.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 года N4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарилиди А.В. при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом сведений о личности Гаарилиди А.В. и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение Гаврилиди А.В. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прихожу к выводу о том, что Гарилиди А.В. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года, вынесенное в отношении Гаврилиди А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гаврилиди А.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от 13.02.2019 года в отношении Гаврилиди А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ изменить в части назначенного ему наказания, и назначить Гаврилиди А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шумен