Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-5972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н, Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волга-Риэлти"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольцовой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Риэлти" в пользу Кольцовой Елены Вячеславовны неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 10 095 рублей 60 копеек, всего - 130 095 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Риэлти" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кольцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волга-Риэлти" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 95 481 рубля 59 копеек за период с 28 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года и далее за каждый день нарушения срока передачи до дня принятия судом решения, компенсацию морального среда - 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы - 20 095 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года между ООО "Волга-Риэлти" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами административного назначения и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, кадастровый номер N, площадью 9 936 кв.м, расположенного по строительному "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, передать истцу однокомнатную квартиру N в срок не позднее 27 декабря 2018 года. В соответствии с договором цена квартиры составила 1 320 022 рубля 21 копейка. Истец выполнила свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Волга-Риэлти".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что застройщиком ООО "Волга-Риэлти" нарушен срок передачи квартиры Кольцовой Е.В. как участнику долевого строительства, что является основанием для возникновения у истицы права на получение неустойки. Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 27.12.2018 г, однако, квартира до сих пор истцу не передана, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 28 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, компенсация морального вреда и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истицы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, суд первой инстанции счел заявленную Кольцовой Е.В. сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 80 000 рублей.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Кольцовой Е.В, мотивы, приведенные в решении, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального закона - положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 151, 190, 314, 431 309, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки и неверном исчислении истцом и судом срока передачи квартиры, несостоятелен. Ответчик считает, что 30 июня 2018 года - это лишь предварительный срок окончания строительства. Окончательным сроком является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и соответственно, только от даты получения этого разрешения исчисляется дальнейший срок передачи квартиры участнику, т.е. срок исполнения обязательства перед истцом определяется с учетом двух условий: окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Поскольку дом ещё не введен в эксплуатацию, то срок исполнения обязательств по передаче истице квартиры ещё не наступил и не нарушен.

С указанным толкованием закона и условий договора согласиться нельзя.

Из пунктов 1.5, 1.6 договора участия в долевом строительстве N от 17 августа 2017 года следует, что планируемый срок окончания строительства - 30 июня 2018 года, датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

При этом срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определен.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом участии срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 названного Закона).

Приведенная норма является императивной, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должен был быть определен применительно к правилам статьи 190 ГК РФ.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Такое событие как получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности, поэтому не может приниматься во внимание.

Установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между сторонами сделки.

С учетом установленного в договоре планируемого срока окончания строительства - 30 июня 2018 года, условие о передаче квартиры в течение 180 дней после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее 180 календарных дней с момента определенного договором срока окончания строительства, то есть не позднее 27 декабря 2018 года. Следовательно, просрочка обязательства допущена застройщиком с 28 декабря 2018 года.

Указанные выводы районного суда являются правильными, приведенное судом в решении толкование условия договора долевого участия о сроке соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Несогласие ответчика с правильным толкованием закона и условий договора не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что срок окончания строительства нарушается не по вине ООО "Волга-Риэлти", а по вине контрагентов, в частности, по вине ресурсоснабжающих организаций, которые задерживали технологическое подключение дома к коммуникациям, не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В силу названной нормы закона если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче квартиры истице являются несостоятельными.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для более значительного снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не установлено. Баланс интересов кредитора и должника в данном случае не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, приводились ответчиком суду первой инстанции в письменных возражениях на иск. Этим доводам районный суд дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных в суде обстоятельств.

Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Риэлти" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи