Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-11938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-31/2019 по апелляционной жалобе Дудниковой А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Дудниковой А. Ю. к ООО "М.Г.Прайват Реконстракшн" об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Дудниковой А.Ю, представителя ответчика - Захаровой Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудникова А.Ю. обратилась в суд с иском ООО "М.Г.Прайват Реконстракшн", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ N 1/11/Ш от 20.11.2017 "О сокращении штата сотрудников", приказ N1/П N15 от 20.11.2017 "О простое, возникшем по вине работодателя", приказ от 06.02.2018 (распоряжение) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными; восстановить на работе в ранее занимаемой должности курьера, установить факт трудовых отношений Дудниковой А.Ю. с ООО "М.Г.Прайват Реконстракшн" с 21.03.2017, внести изменения в запись трудовой книжки в графу 2 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в части даты приема на работу 21.03.2017; внести изменения в трудовой договор N52 в части даты его заключения с 21.03.2017 и п. 4.2. трудового договора в части оплаты труда, указав оклад, составляющий до начисления налогов и начисления районного коэффициента 28 735 руб.; взыскать недоплату заработной платы за время работы с 01.10.2017 по 15.10.2017 в размере 4 640,06 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 09.01.2019 в размере 1 010, 55 руб.; недоплату заработной платы за период незаконного простоя с 20.11.2017 по 16.01.2018, 06.02.2018 в размере 26 406 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2018 по 09.01.2019 в размере 4 385,58 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 по 09.01.2019 в размере 269 901,68 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 295, 52 руб.; судебные расходы в размере 4 257 руб.; оплата юридической помощи в размере 85 000 руб.; возмещение морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.03.2017, когда приступила к работе в должности курьера, однако, в трудовой книжке, а также в трудовом договоре указана дата приема на работу 03.04.2017. С 16.10.2017 истица находилась на больничном, 20.10.2017 представитель ответчика по телефону сообщила ей, что руководством организации принято решение взять на ее место другого работника, и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. После болезни 20.11.2017 истица вышла на работу, представитель ответчика повторно предложил ей уволиться по собственному желанию, после получения отказа, в ее присутствии был издан Приказ N 1/11/Ш от 20.11.2017 о сокращении штата сотрудников, выдано уведомление от 20.11.2017 о предстоящем увольнении 22.01.2018 в связи с сокращением штата и приказ N1/П от 20.11.2017 о простое, возникшем по вине работодателя. 06.02.2018 в день выхода на работу истец была уволена оспариваемым приказом по сокращению штата. Истец указывает, что нарушена процедура увольнения, сокращение является фиктивным, поскольку простой после предупреждения об увольнении в связи с сокращением, является неправомерным. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и моральные страдания, вызвавшие нервное заболевание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 00000000009 от 03.04.2017, на основании заявления Дудниковой А.Ю. от 03.04.2017 на имя генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн", истица принята на работу с 03.04.2017 в основанное подразделение на должность курьера с окладом 17 000 руб. (л.д. 91 том 1), с ней заключен трудовой договор N 52 от 03.04.2017, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности курьера; договор вступает в силу с 04.04.2017 (л.д. 6-11, 93-98 том 1).

Также в соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей, размер и порядок выплаты заработной платы работника устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн", работодатель устанавливает работнику оклад, составляющий до удержания налогов и начисления районного коэффициента сумму в размере 17 000 руб, оклад является постоянной частью заработной платы (л.д. 6-11, 93-98 том 1).

Размер оклада Дудниковой А.Ю. равный 17 000 руб. подтвержден приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 00000000009 от 03.04.2017 о приеме Дудниковой А.Ю. на работу.

Соглашений об изменении условий договора в части условий оплаты труда сторонами не заключалось.

На основании заявлений истца (л.д. 73-74 том 1), приказом N 00000000039/1 от 04.08.2017 Дудниковой А.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 7 августа 2017 года по 20 августа 2017 года и отпуск без сохранения заработной платы на 26 календарных дней с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, всего отпуск на 40 календарных дней с 7 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года (л.д. 72 том 1).

04.08.2017 приказом генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 01/08Д-2017 в связи с предстоящим длительным отсутствием на работе курьера Дудниковой А.Ю. по причине отпуска с 07.08.2017 по 15.09.2017 заместителю генерального директора Филиппович М.В. приказано поручить руководителям всех отделов и ведущим проекты специалистам самостоятельно организовать отправку, доставку и получение рабочей и финансовой документации и обмен письмами с заказчиками, подрядчиками и государственными учреждениями (л.д. 75 том 1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 01/10Д-2017 от 16.10.2017 в связи с выявлением фактов отсутствия подтверждения доставки исходящих документов адресатам, приказано всю официальную переписку отправлять почтой России с обязательным уведомлением о доставке, либо официальными курьерскими службами.

В связи с отсутствием на рабочем месте курьера Дудниковой А.Ю. с 16 октября 2017 года на неопределенный срок заместителю генерального директора Филиппович М.В. приказано поручить руководителям всех отделов и ведущим проекты специалистам самостоятельно организовать отправку, доставку и получение рабочей и финансовой документации с заказчиками, подрядчиками и государственными учреждениями (л.д. 76 том 1).

17.10.2017 в целях проведения мероприятий по оптимизации численности штата организации приказом N02/10Д-2017 заместителю генерального директора Филиппович М.В. в срок до 17.11.2017 поручено провести опрос руководителей отделов на предмет необходимости использования услуг штатного курьера; провести анализ экономической обоснованности и целесообразности наличия в штате должности курьера (л.д. 78 том 1).

17.11.2017 во исполнение вышеуказанного приказа заместителем генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" Филиппович М.В. на имя генерального директора представлена докладная записка, согласно которой выявлено, что вся официальная переписка отправляется почтой России или с использованием услуг официальных курьерских служб, взаимодействие с ответственными лицами контрагентов и государственных служб, обмен документацией, связанной с исполнением контрактов и договоров, руководители отделов ведут самостоятельно, в том числе с использованием электронных средств связи и электронного документооборота. Текущих поручений для курьера не было. Учитывая вышеизложенное, наличие в штате должности курьера является нецелесообразным и экономически необоснованным (л.д. 79 том 1).

Приказом генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 1/11/Ш от 20.11.2017 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 22 января 2018 года из штатного расписания исключена должность курьера (л.д. 18, 81 том 1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 1/П от 20.11.2017 в связи с простоем в работе курьера Дудниковой А.Ю, вызванного отсутствием необходимости доставки документов, посылок, переводов, грузов и т.д. рабочее время курьера Дудниковой А.Ю. в период с 9:00 часов 20.11.2017 до момента прекращения обстоятельств, вызванных отсутствием работы для данного работника, считается простоем по вине работодателя.

Главному бухгалтеру приказано обеспечить расчет оплаты труда Дудниковой А.Ю. за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

В связи с отсутствием необходимости находиться работнику в офисе Дудниковой А.Ю. разрешено отсутствовать на рабочем месте до окончания простоя.

Дудникова А.Ю. ознакомлена с указанным приказом 20.11.2017 (л.д. 19, 80 том 1).

Приказом N1/1 от 06.02.2018 (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" в действующее штатное расписание с 07.02.2018 внесены следующие изменения: 1. Штатное расписание дополнено одной штатной единицей должности Ведущий архитектор и внесены изменения оплаты труда в подразделении "Основное подразделение" по следующим штатным единицам: ведущий архитектор/Основное подразделение/ - 2 шт. ед, ФОТ - 30 000 руб. 2. Из штатного расписания исключена штатная единица должности Курьер (л.д. 83 том 1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" от 31.03.2017 N4/Ш/1, штат ответчика состоял из 31 единицы, в том числе 1 штатная единица курьера с окладом 15 000 руб. (л.д. 86-87 том 1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" от 29.09.2017 N4/Ш/2, штат ответчика состоял из 32 единиц, в том числе 1 штатная единица курьера с окладом 15 000 руб. (л.д. 15-16 том 2).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" от 29.12.2017 N5/Ш, штат ответчика состоял из 29,13 единиц, в том числе 1 штатная единица курьера с окладом 17 000 руб. (л.д. 17-18 том 2).

В соответствии с со штатным расписанием, утвержденным Приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" от 06.02.2018 N1/1 штат ответчика состоял из 29,13 единицы, штатная единица курьера отсутствует (л.д. 88-89 том 1).

20.11.2017 Дудникова А.Ю. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, до ее сведения доведено, что в связи с отсутствием в данный момент вакантных рабочих мест и должностей в соответствии с ее квалификацией, возможности предложить ей перевод на другую работу не имеется; 22.01.2018 трудовой договор с Дудниковой А.Ю. будет расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17, 82 том 1).

21.11.2017 в адрес Агентства занятости населения Московского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" (л.д. 84-85 том 1).

Приказом 00000000015 от 06.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" прекращено действие трудового договора от 03.04.2017 N 52, Дудникова А.Ю. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 27, 90 том 1).

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истец о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, другие должности не предлагались, так как не было вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признания приказа N 1/11/Ш от 20.11.2017 "О сокращении штата сотрудников", приказа N1/П N15 от 20.11.2017 "О простое, возникшем по вине работодателя", приказа N15 от 06.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскания в пользу Дудниковой А.Ю. заработной платы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работодатель персонально уведомил работника об увольнении, истцу вручено Уведомление о предстоящем сокращении, сообщено, что вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца у работодателя не имеется. Уведомление получено истцом 20.11.2017, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, как верно указал суд, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Доказательств наличия у работодателя должностей, которые могли быть предложены истцу, соответствующие ее квалификации, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод истца, что новое штатное расписание или изменение в штатное расписание не утверждены до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является несостоятельным, поскольку с момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом после даты увольнения истца являются правомерными.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении, совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как верно указывает суд первой инстанции принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N236-0-0, от 24.09.2012 N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность курьера.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в финансово-экономическом плане, рационального управления имуществом. Выведение из штатного расписания должности курьера входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.

Таким образом, доводы апелляционной о фиктивном сокращении штата работников, а также о том, что фактически ответчиком должностные обязанности курьера возложены на иных сотрудников, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы истца, что ее должностные обязанности возложены на Дикареву Д.И, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Дикарева Д.И. принята в организацию ответчика 19.10.2017 на должность специалиста по связям с общественностью. При этом, исполнение поручений по доставке корреспонденции специалистом по связям с общественностью Дикаревой Д.И, на что ссылается истец и что не подтверждено материалами дела, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры сокращения численности или штата работников и незаконности исключения из штатного расписания должности курьера, поскольку приказом генерального директора функции по отправке документов распределены между всеми сотрудниками организации, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Рассматривая требования истца в части установления факта допущения истца к работе с 21.03.2017, внесении изменений в запись трудовой книжки в графу 2 раздела "Сведения о работе" в части даты приема на работу, внесении изменений в трудовой договор в части даты его заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком с 21.03.2017, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика с указанной даты.

При этом, суд обоснованно указал, что представленные доказательства, а именно собственноручно написанное Дудниковой А.Ю. 03.04.2017 на имя генерального директора заявление о принятии ее на должность курьера с 03.04.2017, приказом ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" N 00000000009 от 03.04.2017, согласно которому Дудникова А.Ю. принята на работу с 03.04.2017, трудовым договором N 52 от 03.04.2017, согласно которому договор вступает в силу с 04.04.2017, свидетельствуют, что истец приступила к исполнению должностных обязанностей в должности курьера с 03.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, что копия заявления о приеме на работу представлена не истцом, а ответчиком, не может свидетельствовать о недостоверности представленного доказательства, истец не оспаривала указанное заявление, о подложности не заявляла, почерковедческую экспертизу назначить не просила.

Утверждение истца в апелляционной жалобе, что приказ о приеме на работу издан после начала трудовых отношений, не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, представленным истцом документам, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, не подтверждают факт начала трудовых отношений между сторонами с 21.03.2017 и наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений с указанной даты.

Разрешая требования Дудниковой А.Ю. о внесении изменений в п. 4.2. трудового договора в части оплаты труда, на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, в отсутствие доказательств подтверждающих, что при трудоустройстве истца определена ежемесячная заработная плата в ином размере, чем установлено трудовым договором, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц, соглашений об изменении условий договора в части условий оплаты труда сторонами не заключалось. Также трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу какая-либо дополнительная выплата в обязательном порядке.

Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу какой-либо доплаты или надбавки, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерном удержании ответчиком при увольнении истца невыплаченных денежных средств, причитающихся истцу в качестве заработной платы.

Кроме того, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Доводы истца о подложности подписи генерального директора Трофимова Г.А. и необходимости проведения почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку Трофимов Г.А. свои подписи не оспаривал, оснований для назначения по делу указанной экспертизы не имелось.

Указание на ошибочный статус генерального директора Трофимова Г.А. по делу, который, по мнению истца, является ответчиком, необоснованно, поскольку исковые требования заявлены к юридическому лицу, как работодателю истца, Трофимов Г.А. в ходе рассмотрения спора не привлекался в качестве соответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос невыплаты истцу выходного пособия при сокращении, также отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о взыскании выходного пособия истцом не заявлялось. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время истицей заявлен иск о взыскании выходного пособия, который рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о затягивании судебного разбирательства основанием для отмены решения суда не является. Предоставление сторонам времени для согласования условий мирового соглашения, не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: