Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Вересовой Н.А. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года дело N 2-3906/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по иску Зубковой Ольги Сергеевны к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 78 804 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы (15 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 840 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности).

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между Зубковой О.С. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес") со встроенными помещениями общественного назначения и встроено - пристроенной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 422 591 кв.м. и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 38,05 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в срок до "дата", условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 824 543 рубля дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору от "дата" стороны договора изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до "дата". Фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи "дата", то есть с пропуском установленного договором срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено: "Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Зубковой Ольги Сергеевны неустойку в размере 78 804 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 403 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 160 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 840 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 2 864 рубля".

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Зубковой О.С. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения и встроено - пристроенной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 422 591 кв.м. и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 38,05 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства до "дата".

Дополнительным соглашением к договору от "дата" сторона договора изменила срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до "дата".

Квартира передана истцу по акту приема - передачи "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанной в иске с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об отсутствии правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 403 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по выше приведенным основаниям, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено как и явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи