Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-318/2019 по апелляционной жалобе ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Лемзы А. Н. к ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Большаковой Н.В, представителя ответчика - Виноградовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лемза А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЕКОС-СТРОИ" о признании незаконным приказа N24 от 25.12.2017 о прекращении трудового договора с Лемзой А. Н. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма N 152 от 02.11.2017 и акта об отсутствии объяснений от 25.12.2017; установить дату увольнения Лемзы А. Н. - 20.10.2017 и основание увольнения - принятие внеочередным общим собранием участников ООО "ВЕКОС-СТРОИ" решения от 20.10.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Лемзы А.Н.; обязать ООО "ВЕКОС-СТРОИ" внести запись в трудовую книжку истца об увольнении Лемзы А. Н. 20.10.2017 по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВЕКОС-СТРОИ"; взыскать с ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" в пользу Лемзы А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 он избран на должность генерального директора ООО "ВЕКОС-СТРОИ". 20.10.2017 на основании решений участников ООО "ВЕКОС-СТРОИ", принятых большинством голосов от общего числа голосов участников общества, полномочия генерального директора Лемзы А.Н. досрочно прекращены; генеральным директором избрана Ламри Н.В. При переизбрании Лемзы А.Н. никакие виновные действия истца не установлены. Таким образом, трудовой договор истца с обществом прекратился 20.10.2017 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, 25.12.2017 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОИ" Ламри Н.В. издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Лемзы А.Н. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 приказ ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" N 24 от 25.12.2017 года о прекращении трудового договора с Лемзой А. Н. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признан незаконным.

Установлена дата увольнения Лемзы А. Н. - 20.10.2017, основание увольнения - принятие внеочередным общим собранием участников ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" решения от 20.10.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Лемзы А. Н. (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ).

ООО "ВЕКОС-СТРОИ" обязано внести запись в трудовую книжку Лемзы А. Н. об увольнении 20.10.2017 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВЕКОС-СТРОЙ".

С ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" в пользу Лемзы А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОИ" и Лемзой А.Н. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с п. 1 которого работник принимается для выполнения работы в должности заместителя генерального директора.

Решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" от 30.01.2014 Лемза А.Н. назначен на должность генерального директора указанного Общества.

31.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N 1 от 01.01.2013.

Согласно п. 7.3. дополнительного соглашения, действие настоящего договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора Общества, по инициативе единственного участника Общества или самого генерального директора Общества.

Таким образом, стороны предусмотрели, что при прекращении полномочий генерального директора прекращается действие трудового договора.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" от 20.10.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" Лемзы А.Н.

25.12.2017 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОИ" Ламри Н.В. издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Лемзы А.Н. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком, что трудовые отношения между сторонами прекращены 20.10.2017, в соответствии с положениями п. 7.3. дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для издания приказа 25.12.2017 о прекращении действия трудового договора и увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда неверными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 части 2 ст. 278 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения между Лемзой А.Н. и ООО "ВЕКОС-СТРОИ" прекращены 20.10.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕКОС-СТРОИ".

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возобновлялись, следовательно, повторный приказ о расторжении трудового договора от 25.12.2017, вынесенный вновь назначенным генеральным директором организации, не может являться юридически действительным с момента его принятия.

Общее собрание участников общества выразило свое мнение, приняв соответствующее решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на прекращение трудовых отношений только по должности генерального директора, тогда как истец должен был приступить к должности заместителя генерального директора, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и материалам дела. Доказательств, что истец назначался на должность заместителя генерального директора общества и такая должность имеется в штате ответчика, не представлено.

Кроме того, данные доводы противоречат приказу о прекращении трудовых отношений от 25.12.2017, согласно которому истец уволен с должности именно генерального директора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком с приказом от 25.12.2017 он смог ознакомиться только 26.11.2018, когда ответчик представил копию соответствующего приказа в материалы гражданского дела 2-2204/2018. Доказательств того, что истец ранее узнал о нарушении своих прав, ответчик не представил, какого-либо акта об отказе истца от ознакомления с приказом не представлено, подтверждений того, что указанный приказ высылался в адрес истца и был им получен, также не имеется.

Поскольку с иском в суд истец обратился 25.12.2018, т.е. в установленный срок с момента получения им копии приказа об увольнении, то суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда первой инстанции, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что работник считал себя уволенным с 20.10.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что 26.12.2017 в адрес Лемзы А.Н. Обществом направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем последний, не получив указанное уведомление, считается надлежащим образом уведомленным, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку указанное уведомление не имеет ссылки на приказ от 25.12.2017, а кроме того, начало течения срока закон связывает с датой вручения работнику копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, в апелляционной жалобе данные выводы суда не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком доводов возражений на заявленные требования, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом на основании ст. 237 ТК РФ, решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком также не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: