Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-1606/201 по апелляционной жалобе Яковлева А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Яковлева А. С. к ООО "Алюмин" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Пудова П.И, представителя ответчика - Логинова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Алюмин", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату в сумме 94 337 руб. 44 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 164 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что период с апреля 2018 по август 2018 года работал у ответчика в должности заведующего складом. Ежемесячный оклад в соответствии с условиями трудового договора составлял 19 000 руб. Помимо этого, истцу перечислялось ежемесячно вознаграждение сумме 41000 руб. С июля по конец августа 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. 24.06.2018 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.08.2018. С 26.07.2018 по 24.08.2018 истец находился на лечении. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет с истцом в полном объеме не произведен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 с ООО "Алюмин" в пользу Яковлева А. С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 12 768 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24 865 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 00 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Алюмин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 628 руб. 99 коп.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.04.2018 заключен трудовой договор, по условиям которого Яковлев А.С. принят в ООО "Алюмин" на должность кладовщика.

Согласно п.2.4 договора работодатель обязуется по оплате труда выплачивать работнику оклад согласно штатному расписанию. Иные условия о размере заработной платы и о порядке ее выплаты в трудовом договоре отсутствуют.

Копия штатного расписания ответчиком не предоставлена, однако согласно личной карточке работника (форма Т-2) оклад Яковлева А.С. составляет 19000 руб, в указанной графе имеется подпись Яковлева А.С.

Из материалов дела усматривается, что истцу выплачена заработная плата за июль и август в размере 25 662 руб. 56 коп. Вместе с тем, сумма заработной платы за июль 2018 года составила 19 000 руб, за август 2018 - 15199 руб. 99 коп, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 34199 руб. 99 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцу заработная плата выплачена не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы в размере 8 537,43 руб.

При этом, судом отклонен расчет заработной платы представленный истцом, поскольку доказательств, подтверждающих, что при трудоустройстве истца в ООО "Алюмин" определена ежемесячная заработная плата в ином размере, чем установлено трудовым договором, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу дополнительная выплата в обязательном порядке. Размер ежемесячного оклада истца подтвержден материалами дела, представленными платежными поручениями, личной карточкой работника формы Т2, в которой стоит личная подпись истца.

При этом, платежные ведомости о получении денежных средств не свидетельствуют, что выплаченные работнику денежные средства являлись заработной платой, поскольку из содержания названных документов не следует, что указанные денежные средства начислены и выплачены истцу в качестве заработной платы за спорный период времени.

Согласно пояснениям представителя ответчика фактически истцу перечислялись подотчетные суммы разных размеров.

Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу премии, назначении какой-либо доплаты или надбавки, исходя, в том числе и из объема проделанной работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерном удержании ответчиком при увольнении истца невыплаченных денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Выплата заработной платы при расторжении трудового договора, без учета каких-либо доплат, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал, не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за весь период, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки. При определении размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд первой инстанции принял расчет ответчика, который проверен и признан верным.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы, так как он основан на материалах дела и представленных доказательствах. Суд, правомерно принял расчет ответчика, которым размер указанной компенсации определен исходя из среднего заработка истца. Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям трудового договора о размере заработной платы истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, и чем определен судом первой инстанции, не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения, в котором указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 12 768 руб, противоречит мотивировочной части судебного акта, согласно которой размер задолженности составляет 8 537,43 руб, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма 8 537,43 руб. является верной, полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной заработной платы.

Взыскать с ООО "Алюмин" в пользу Яковлева А. С. задолженность по заработной плате в сумме 8 537 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: