Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-849/19 по апелляционной жалобе Кронидова Тимофея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Кронидова Тимофея Вячеславовича к ООО "ЛенОблСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кронидов Т.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 379 098 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указывая в обосновании требований на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛенОблСтрой" в пользу Кронидова Т.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 379 098 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛенОблСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7291 рубль.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между истцом и ООО "ЛенОблСтрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" кадастровый номер участка N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру строительный N.., расположенную на N... этаже дома, общей площадью 26,37 кв.м.

Цена договора составила 1 675 200 рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок. Долевой взнос в размере 1 675 200 рублей оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с п.5.1.2 договора, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Срок передачи квартиры истцу установлен не позднее "дата" (пункт 2.1).

Строительство дома до настоящего времени не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения судом штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в полном размере, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на которую опирался суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, ответчик не указывал мотивов, по которым может быть снижен размер штрафа. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в полном объеме, то есть в размере 50 % от подлежащей взысканию неустойки, а именно в размере 194 549 рублей (379 098/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года изменить в части.

Взыскать с ООО "ЛенОблСтрой" в пользу Кронидова Тимофея Вячеславовича штраф в размере 194 549 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи