Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2018 по апелляционной жалобе Михеева Сергея Аркадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Михееву Сергею Аркадьевичу, Михееву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Михеева С.А. Очагова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Михееву С.А, Михееву В.С, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 125051 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года между страховой компанией и Макаровой Л.Н. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе, по риску "повреждение водой". 26 сентября 2016 года Макарова Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 сентября 2016 года в вышерасположенной квартире N... произошел пожар, в результате тушения которого ее квартира была залита. Истец, признав случай страховым, 15 ноября 2016 года перечислил Макаровой Л.Н. страховое возмещение в размере 122667 рублей. Ответчики являются собственниками квартиры, где произошел пожар, квартира Макаровой Л.Н. была залита по вине ответчиков, к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Михеева Сергея Аркадьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 62525 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля.

С Михеева Владимира Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 62525 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворенных требований к нему отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СПАО "РЕСО-Гарантия", Михеев В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Михеев В.С. от получения судебной корреспонденции уклонился. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Макарова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

23 декабря 2015 года между истцом и Макаровой Л.Н. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; период страхования с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года; одним из застрахованных рисков является "повреждение водой".

10 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошел пожар, в ходе которого погибла Пушкарева Н.В.

Постановлением следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 11 октября 2016 года, вынесенным по результатам проверки, проведенной по факту смерти Пушкаревой Н.В, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что причиной пожара явилось загорание в комнате N 3 около противолежащей входу в комнату стены, в месте расположения кровати Пушкаревой Н.В. материалов, находящихся в очаговой зоне (кровать), при воздействии на нее низкокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В ходе тушения пожара была залита нижерасположенная "адрес", принадлежащая Макаровой Л.Н.: пострадала комнаты площадью 11 кв.м, 13,6 кв.м, коридор, кухня, чем собственнику причинен ущерб в размере необходимого восстановительного ремонта.

26 сентября 2016 года Макарова Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 сентября 2016 года в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате тушения которого ее квартира была залита.

Истец, признав указанный случай страховым, перечислил 15 ноября 2016 года Макаровой Л.Н. страховое возмещение в размере 122667 рублей, что подтверждается платежным поручением N 673434 от 15 ноября 2016 года. Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 387, 965, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства протекания воды в квартиру Макаровой Л.Н. из вышерасположенной "адрес", собственник которой должен поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный имуществу нижерасположенной "адрес". Поскольку истцом, выплачено возмещение причиненного ущерба пострадавшему лицу, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требовать в порядке регресса возмещения причиненных ему убытков с виновного лица - отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследника собственника "адрес", где возник очаг возгорания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Поскольку решение суда в части определения размера подлежащих возмещению убытков в размере 125051 рубля не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы Михеева С.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судом первой инстанций, который в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки доводам Михеева С.А. о том, что пожар возник не вследствие его противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчик Михеев С.А. обязан возместить убытки страхователю, суд сослался только на наличие у него права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли Михеевым С.А. совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире Макаровой Л.Н..

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений Михеева С.А, определением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 14 июня 2006 года по иску Михеева С.А. к Пушкаревой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Пушкаревой Н.В. к Михееву С.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилой площадью, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Михеевым С.А. и Пушкаревой Н.В. признано право собственности на "адрес" по 1/2 доли каждому; определен порядок пользования данной квартирой: Михееву С.А. в пользование выделена комната площадью 17,9 кв.м, а Пушкаревой Н.В. - комнаты площадью 13,6 кв.м и 10,9 кв.м.

Наследство Пушкаревой Н.В. после ее смерти 10 сентября 2016 года, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", принял ее сын Михеев B.C. Право собственности на долю указанного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком.

В "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, Михеев B.C. зарегистрирован с 21 декабря 2009 года, а Михеев С.А. - зарегистрирован с 28 октября 2002 года по 31 марта 2010 года.

Пожар произошел в 2016 году в комнате N 3, порядок пользования которой закреплен за Пушкаревой Н.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что между собственниками жилого помещения "адрес" Пушкаревой Н.В. и Михеевым С.А. сложился и определен порядок пользования квартирой, учитывая, что пожар возник в части квартиры, принадлежащей именно Пушкаревой Н.В. - матери ответчика Михеева В.С, оснований полагать, что имеется обоюдная вина всех собственников в произошедшем пожаре не имеется.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник жилого помещения, где располагался очаг пожара - Пушкарева Н.В, которая допустила возможность возникновения возгорания в принадлежащей ей жилом помещении, что причинило ущерб имуществу Макаровой Л.Н, который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения. При этом, в силу универсального правопреемства ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на наследника причинителя вреда, коим и является ответчик Михеев В.С.

Размер взыскиваемого в пользу истца ущерба в силу представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" и не оспоренного ответчиками отчета N 406-10 от 20.10.2016 составляет 125015 рубль.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований к Михееву Сергею Аркадьевичу. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Михееву Сергею Аркадьевичу отказать.

Взыскать с Михеева Владимира Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 125051 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля.

Председательствующий:

Судьи: