Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-7125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2018 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Аскона" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Аскона" к Григорашенко Юлии Владимировне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ТД "Аскона" Униковой А.Р, поддержавшей доводы жалобы, Григорашенко Ю.В. и ее представителя адвоката Новиковой Д.Д, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Аскона" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорашенко Юлии Владимировне о взыскании денежных средств за товар, а именно, матрас 200*160 Sleep Professor, основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем, чехол 200*160*35,6 Protect-Bed Terry, в общей сумме 101871 рубля, неустойки в размере 967 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 10 копеек.

Истец ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 года был расторгнут договор купли-продажи NВКТ/0192 от 13.02.2014 года, заключенный между Григорашенко Ю.В. и ООО "Торговый Дом "Аскона". С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Григорашенко Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 101871 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 года решение изменено в части, увеличен размер взысканного штрафа до 53436 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда истцом исполнено, в связи с чем 06.10.2017 года в адрес Григорашенко Ю.В. была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего истцу товара, вместе с тем, согласно полученному ответу от Григорошенко Ю.В. товар был утилизирован.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Торговый Дом "Аскона" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 вышеуказанного Закона вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2016 года решением Красносельского районного суда от по гражданскому делу N 2-4477/2016 исковые требования Григорашенко Ю.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи мебели N ВКТ/0192 от 13.02.2014 года заключенный между Григорашенко Ю.В. и ООО "Торговый Дом "Аскона" расторгнут, с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Григорашенко Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 101871 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением от 15.11.2016 года по жалобе истца решение суда от 25.08.2016 года было изменено в части взысканного штрафа. С ООО "Торговый Дом "Аскона" был взыскан штраф в размере 53 36 рублей.

Решение суда исполнено ООО "Торговый Дом "Аскона" в рамках исполнительного производства 24.01.2017, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование удовлетворено ответчиком после вступления решения в законную силу в ходе исполнительного производства.

ООО "Торговый Дом "Аскона" обратился к Григорашенко Ю.В. с требованием о возврате товара с недостатками (претензией от 06.10.17) (л.д.5), то есть спустя год после принятия решения о расторжении договора купли-продажи и девять месяцев - после исполнения решения суда в принудительном порядке. Согласно ответу Григорашенко Ю.В. от 02.11.2017 в связи с невозможностью эксплуатации товара вследствие наличия существенных дефектов, невозможностью длительного хранения ввиду крупногабаритности, с учетом направленного ею в адрес ООО "Торговый Дом "Аскона" 19.12.2016 года письма с требованием забрать товар, таковой был утилизирован (л.д.6-10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в суде первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 17 июня 2017 года товар был утилизирован (л.д.50-53).

Согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм следует, что продавцу в случае расторжения договора купли-продажи может быть отказано во взыскании убытков за утилизированный ввиду невостребования, товар, если поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, после вступления решения суда от 25.08.2016 в законную силу обращался к истцу с требованием о выплате взысканных денежных средств в добровольном порядке и предложением о возврате приобретенного у ООО "Торговый Дом "Аскона" товара. Однако решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства 24.01.17 года, а требование о возврате товара истец направил ответчику лишь 06.10.2017 года. Доказательства обращения истца к ответчику ранее в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО "Торговый Дом "Аскона" был вправе обратиться к Григорашенко Ю.В. с момента когда узнал о нарушении своего права, а именно с 08.11.2017, поскольку был получен ответ на претензию, основаны на неправильном понимании норм материального права. Так решение суда от 25.08.2016 года вступило в законную силу 15.11.2016 года, ООО "ТД "Аскона" не обжаловалось", следовательно с учетом полученного требования ответчика о необходимости вывоза мебели истец не был лишен возможности забрать товар в разумные сроки.

Таким образом судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда, характеристики товара, наличия требования о вывозе такового, имело место длительное время не обращение к ответчику за его востребованием.

Поскольку требования истцовой стороны в части взыскания убытков не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания неустойки, процентов не имеется, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, основаны на ином применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: