Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-7339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело N 2-2447/2018 по апелляционной жалобе Поповой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Поповой Ю. В. к ООО "Капитал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Иванова Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал", просила установить факт трудовых отношений между ООО "Капитал" и Поповой Ю.В, взыскать с ООО "Капитал" задолженность по заработной плате в размере 700 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7129 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2017 она начала осуществлять трудовые обязанности по должности инженера-проектировщика в ООО "Капитал", заключающиеся в проектировании ряда объектов жилого и общественного назначения, а также в разработке ППТ на территории нескольких населенных пунктов Гатчинского района Ленинградской области, а ООО "Капитал" обязался выплачивать заработную плату (месячный оклад) в размере 100 000 руб. постоянно без ограничения срока; трудовой договор между сторонами не подписывался, но у сторон сложились отношения по трудовому договору на неопределенный срок, истец приступила к работе с ведома ответчика, в связи с его поручениями. Работу истец осуществляла вне места нахождения ответчика с обязательным участием в оперативных совещаниях, проводимых в офисе ответчика два раза в неделю; в период с апреля до сентября 2017 года ответчиком было выплачено истцу 500 000 рублей; выплата производилась наличными денежными средствами; 28.02.2018 истец письменно уведомила ответчика о приостановке работы с 01.03.2018 и просила выплатить задолженность по заработной плате; данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года указанным требованиям не отвечает.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.11.2018 истец заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в чем судом было отказано. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, указал, что в ходе рассмотрения спора истец настаивала на удовлетворении требований к ответчику ООО "Капитал".

Поскольку суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил и отказал истцу в удовлетворении иска, чем лишил истца права на восстановление трудовых прав, то постановленное решение нельзя признать законным.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не принято мер к установлению обстоятельств наличия трудовых отношений с надлежащим ответчиком ООО "Аверс", поскольку к участию в деле ООО "Аверс" не привлечен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

14.05.2019 судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Капитал" на надлежащего ответчика ООО "Аверс".

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Истец указывает на то, что с апреля 2017 года по март 2018 года она осуществляла трудовые обязанности по должности инженера-проектировщика. На работу истца пригласила Белова Маргарита, с ней обсуждались условия труда, Белова Маргарита и Давид Цацилашвили утверждали, что берут истца в штат, собеседование не проводилось, на выполнение конкретных работ была приглашена команда работников, место работы не было определено, задания выдавали в устной форме на совещаниях.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошены свидетели Тихомирова О.Ю. и Рундыгина Н.И.

Из показаний свидетеля Тихомировой О.Ю, являющейся инженером ООО "Аверс", следует, что она познакомилась с Поповой Ю.В. на совещании в ООО "Капитал". Попову Ю.В. представил Станислав Романюк, как представитель заказчика, в качестве специалиста по генеральному плану; Попова Ю.В. выполняла чертежи, связанные с проектом территорий на четырех объектах; условия, на который Попова Ю.В. должна была выполнять работу, ей не известны, она не присутствовала при принятии Поповой Ю.В. на работу. Она давала указания Поповой Ю.В. и занималась контролем ее работы (л.д.312).

Из показаний свидетеля Рундыгиной Н.И. следует, что она работала с Поповой Ю.В. в ООО "Ленлайнпроект", в связи с трудностями данной компании они были привлечены к работе по проектной планировке Цацилашвили Давидом, который передавал денежные средства за работу; свидетелю не известно о трудоустройстве Поповой Ю.В. (л.д.313).

Истец указывает, что она выполняла архитектурные решения и схему планировочной организации земельного участка по объекту: гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Генерала Кныша, земельный участок N18; архитектурные решения для проекта планировки территории по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, п.Войсковицы, ул.Молодежная, квартал 1, 2; архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, дер.Ивановка, участок N18; архитектурные решения и эскиз застройки по адресу: Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, пос.Кобралово, ул.Центральная, участок б/н.

В материалы дела представлен договор генерального проектирования на создание и передачу проектной документации NП-1 от 01.04.2017, заключенный между ООО "Капитал" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по генеральному проектированию гостиничного комплекса со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г.Гатчина, ул.Генерала Кныша, земельный участок N18, площадью 10 812 кв.м, внесению изменений в указанную проектную документацию, если они необходимы для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или получения разрешения на строительство объекта; в объем работ и обязанностей подрядчика также входят осуществление всех необходимых расчетов, подготовка графических материалов, а также документов, которые будут затребованы впоследствии экспертной организацией и др. (л.д.174-185).

Согласно проектной документации гостиничного комплекса со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г.Гатчина, ул.Генерала Кныша, земельный участок N18, составленной ООО "Аверс", подписанной генеральным директором ООО "Аверс" Вышинским А.П. и главным инженером проекта ООО "Аверс" Беловой М.В, ООО "Капитал" указан в качестве заказчика. В указанной проектной документации имеется подпись Поповой Ю.В. (л.д.195-197).

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка N1 для комплексного освоения территории, заключенный 25.01.2016 между Администрацией муниципального образования Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ООО "Начало", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, п.Войсковицы, ул.Молодежная, квартал 1 (л.д.200-206).

26.02.2017 между ООО "Начало" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор NППТ-1, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с подписанным сторонами заданием на проектирование выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, п.Войсковицы, ул.Молодежная, квартал 1 (л.д.214-226).

27.12.2016 между Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Традиции" (арендатор) заключен договор N70-16/а аренды земельного участка для комплексного освоения территории, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, пос.Войсковицы, ул.Молодежная, квартал 2 (л.д.222-233).

26.02.2017 между ООО "Традиции" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор NППТ-2, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с подписанным сторонами заданием на проектирование выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, п.Войсковицы, ул.Молодежная, квартал 2 (л.д.240-252).

12.12.2016 между Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Новые Технологии" (арендатор) заключен договор N137-16/7а аренды земельного участка для комплексного освоения территории, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, дер.Ивановка, участок N18 (л.д.255-261).

26.02.2017 между ООО "Новые технологии" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор NППТ-3, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с подписанным сторонами заданием на проектирование выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, дер.Ивановка, участок N18 (л.д.270-281).

31.03.2017 между Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и ООО "ЕЗ ФИНАНС" заключен договор N84-17/10а аренды земельного участка для комплексного освоения территории, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, пос.Кобралово, ул.Центральная, уч. б/н (л.д.282-287).

01.04.2017 между ООО "ЕЗ ФИНАНС" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор NППТ-4, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с подписанным сторонами заданием на проектирование выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, пос.Кобралово, ул.Центральная, уч. б/н (л.д.294-305).

Согласно претензии истца от 02.02.2018, адресованной в адрес президента группы компаний ЕЗ Group, ООО "Традиция", ООО "Начало", ООО "Капитал", в апреле 2017 года истец в составе группы проектировщиков приступила к проектированию ряда объектов жилого и общественного назначения, а также к разработке ППТ на территории нескольких населенных пунктов Гатчинского района Ленинградской области в качестве инженера ООО "Аверс" (л.д.147-148).

Работы по проектированию на основании подрядных договоров осуществляло ООО "Аверс", истцом выполнялись как сотрудником ООО "Аверс", оплату труда производил владелец ООО "Аверс" и Белова Маргарита.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор, более того в данном деле имеет место введение в заблуждение работника работодателем о факте заключения трудового договора.

По смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, нельзя исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суду следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и представителем ответчика главным инженером проекта ООО "Аверс" Беловой М.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении Поповой Ю.В. работы по должности инженера; истец была допущена к выполнению определенной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; истцу выплачивалась заработная плата. Истец принимала участие в подготовке архитектурных решений и схем планировочной организации земельных участков как сотрудник ООО "Аверс", что подтверждено представленными доказательствами. Ответчик осуществлял руководство работой истца, выдавал задания, контролировал ход работ, что подтверждено свидетельскими показаниями. Так согласно показаниям Тихомировой О.Ю, являющейся инженером ООО "Аверс", истец выполняла чертежи, связанные с проектом территорий, ставила подписи на чертежах, на почте имеются письма, адресованные Романюку от ее имени. Также Тихомирова О.Ю. пояснила, что встречались с истцом на совещаниях в офисе, давала указания Поповой Ю.В. и занималась контролем ее работы.

Согласно протоколу оперативного совещания от 04.04.2017 Попова Ю.В. присутствовала на указанном совещании в качестве архитектора генпланиста ООО "Аверс", она была назначена ответственной по ряду вопросов.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы по должности инженера, и выполняла определенную трудовую функцию в период с 04.04.2017 по 01.03.2018, что подтверждено представленными доказательствами.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей менеджера и отсутствием каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагает возможным исходить из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017 и 2018 гг. в Санкт-Петербурге.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу п.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 16 000 рублей.

В силу п.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.

Согласно пояснениям истца задолженность по заработной плате имеется за 5 месяцев, а именно с сентября по декабрь 2017 года и с января по 01 марта 2018 года. Таким образом, за 4 отработанных истцом месяца в 2017 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 64 000 рублей, за 2 отработанных истцом месяца в 2018 году -34 000 рублей, а всего 98 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Руководствуясь положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, который составит 11 467,58 рублей, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 546 рублей и 21 дня неиспользованного отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 220 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Поповой Ю. В. и ООО "Аверс" в должности инженера.

Взыскать с ООО "Аверс" в пользу Поповой Ю. В. задолженность по заработной плате в размере 98 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 467 рублей 58 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 25 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Аверс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3893, 75 рублей.

Председательствующий:

Судьи: