Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-7433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2018 по апелляционной жалобе Каспарова А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по исковому заявлению Каспарова А. Г. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании добросовестным приобретателем, государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, передаче квартиры, по встречному иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Каспарову А. Г. о признании имущества выморочным, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Каспарова А.Г. Чумикова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Кузьминой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каспаров А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тендрякову А.В, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании его добросовестным приобретателем квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.06.2015 г. между ним и Тендряковым А.В, о передаче ему квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 года.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.09.2014 года между Аверчиковой В.А. и Тендряковым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по Тендряков А.В. приобрел у Аверчиковой В.А. данную квартиру в собственность, уплатив 2000000 рублей. 15.01.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру. 25.06.2015 года между Тендряковым А.В. и Каспаровым А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи данной квартиры, по которому Каспаров А.Г. уплатил Тендрякову А.В. 2000000 рублей, а Тендряков А.В. выдал расписку о получении денежных средств и обязался освободить спорную квартиру в течение трех дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности и подписать акт приема-передачи квартиры. Согласно представленным Каспарову А.Г. документов обременений в отношении квартиры зарегистрировано не было, согласно справе о регистрации, бывший собственник квартиры Аверчикова В.А. снята с регистрационного учета 15.03.2015 года в связи со смертью.

13.07.2015 года на основании поданных для регистрации перехода права собственности документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав в связи с тем, что в Управлении имелись сведения о смерти Аверчиковой В.А. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 24.09.2014 года. По результатам рассмотрения документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 15.06.2011 года установлена смерть Аверчиковой В.А, в связи с чем на день подписания договора купли-продажи она утратила свою правоспособность. Однако, согласно полученной справке о регистрации, Аверчикова В.А. была снята с регистрационного учета 15.03.2015 года в связи со смертью 15.03.2015 года. При повторном обращении о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истцу было отказано. Каспаров А.Г. полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры он не знал и не мог знать о смерти Аверчиковой В.А, ему были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, обременений на момент заключения договора зарегистрировано не было.

В ходе рассмотрения дела Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Каспарову А.Г. и Тендрякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014 года, заключенного между Аверчиковой В.А. и Тендряковым А.В, признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2015 года, заключенного между Тендряковым А.В. и Каспаровым А.Г, признании спорной квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело N... по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об объявлении Аверчиковой В.А. умершей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... истцу Каспарову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения данных дел были получены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.09.2014 года Аверчикова В.А. утратила правоспособность. Наследственное дело после Аверчиковой В.А. не заводилось, в связи с чем квартира является выморочным имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований истца Каспарова А.Г. отказано, встречные исковые требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В удовлетворении требований Каспарова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 года производство по делу в отношении Тендрякова А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о его недобросовестности, а также на невозможность истребования у него спорной квартиры с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2014 г. между Аверчиковой В. А. и Тендряковым А. В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 10-11). 15.01.2015 г. произведена государственная регистрации права собственности Тендрякова А. В. на данную квартиру (т. 1, л.д. 12).

25.06.2015 г. между Тендряковым А. В. и Каспаровым А. Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Каспаров А. Г. приобрел указанную квартиру за 2000000 рублей (т. 1, л.д. 14-15). Согласно пункту 12 данного договора Тендряков А. В. обязался освободить квартиру в течение трех дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. В тот же день Тендряков А. В. выдал Каспарову А. Г. расписку о получении 2000000 рублей за квартиру (т. 1, л.д. 19). Тогда же Тендряков А.В. выдал доверенность на ООО "АН "Панорама", Карповой В. П, Плишакова Д. А. на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 20).

13.07.2015 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Каспарова А.Г. и Тендрякова А. В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с возникшими сомнениями и необходимостью дополнительной проверки, т.к. в Управлении имеются сведения о смерти Аверчиковой В. А. на момент подписания договора купли-продажи от 24.09.2014 г. (т. 1, л.д. 21, 24).

31.08.2015 г. Каспарову А.Г. и Тендрякову А.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, т.к. по данным Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.06.2011 г. была установлена смерть бывшей собственницы квартиры Аверчиковой В. А, таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 24.09.2014 г. она утратила свою правоспособность (т. 1, л.д. 25).

Согласно справке о регистрации от 03.02.2016 г. Аверчикова В. А. снята с регистрационного учета 15.03.2015 г. в связи со смертью 15.03.2015 г, актовая запись N... от 26.03.2015 г. (т. 1, л.д. 27).

В отдел вселения и регистрационного учета 27.05.2015 г. Тендряковым А.В. было представлено свидетельство о смерти Аверчиковой В. А. 15.03.2015 г, дата регистрации смерти 26.03.2015 г, выданное 30.03.2015 г. Самарским отделом регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции (т. 1, л.д. 101-102)

11.07.2016 г. Каспарову А. Г. и Тендрякову А. В. повторно отказано в государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 31-32).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Каспарову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру

По ходатайству представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "Петроградский эксперт" Иванова В. В. подпись от имени Аверчиковой В. А. и расшифровка подписи " Аверчикова В. А." в договоре купли-продажи квартиры от 24.09.2014 г.", заключенным с Тендряковым А.В, выполнены не Аверчиковой В.А, а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, рукописному тексту Аверчиковой В.А. в карточке формы N1П (т. 2, л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а следовательно, только Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, на которую возложены полномочия по распоряжению жилыми помещениями, расположенными на территории района, имеет право распоряжаться ею.

При этом суд обоснованно указал, что Аверченкова В.А. с 2011 года утратила свою правоспособность в связи со смертью, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.09.2014 между Аверченковой В.А. и Тендряковым А.В, является недействительным, подлежат применению последствия его недействительности. При этом Каспарова А.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем (обстоятельства приобретения спорной квартиры сотрудником агентства недвижимости при отказе агентства приобрести квартиру, по стоимости ниже рыночной, при проведении расчетов до регистрации договора без использования ячейки или иных средств расчетов, обеспечивающих возврат денежных средств в случае отказа в регистрации перехода права собственности), кроме того, Каспаровым А.Г. не представлено доказательств того, что он проявил разумную осмотрительность при заключении сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении исковых требований Каспарова А.Г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Каспарова А.Г, сводящиеся к тому, что вынесенное судом первой инстанции решение прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, вследствие чего подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем;

его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установлен6ном законом порядке;

публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В пункте 4.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В обоснование своей добросовестности Каспаров А.Г. ссылается на то, что им был произведен осмотр покупаемой квартиры, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, при заверении которого у нотариуса также не возникло сомнений в правомерности сделки, а кроме того, при совершении сделки он руководствовался данными единого государственного реестра и не мог усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности Тендрякова А.В. было подтверждено сведениями из ЕГРП, предыдущий собственник Аверчикова В.А. снята с регистрационного учета.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности Каспарова А.Г, поскольку не свидетельствуют о том, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

Как следует из представленных в материалы дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 2229146 рублей.

Доказательств того, что квартира требовала ремонта, в связи с чем была приобретена за цену ниже кадастровой стоимости, истцом не представлено, как и доказательств предварительного осмотра спорного жилого помещения.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что квартира продавалась по цене ниже кадастровой стоимости, в течение менее чем через полгода после регистрации права собственности за Тендряковым А.В, истец не получил ключи от предыдущего собственника, судебная коллегия не находит оснований полагать, что Каспаров А.Г. проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Тендряков А.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и передачу квартиры Каспарову А.Г.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" (в редакции, действовавшей до 13.03.2015) администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочные жилые помещения), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (в редакции, действовавшей до 13.03.2015), действовавшего до 01.01.2018, администрации районов, в том числе Калининского, обладали полномочиями по выявлению на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведению их учета, и обеспечению в случаях установленных действующим законодательством, сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из контрольного производства следственного отдела Выборгского района ГСУ по Санкт-Петербургу, 11.06.2011 г. соседка Аверчиковой В. А. из квартиры N... ФИО вызвала полицию и МЧС, заметив, что с 27.05.2011 г. Аверчикова В.А. не выходила из дома, не открывала дверь. В квартире был обнаружен труп Аверчиковой В.А, ее личность была установлена по профсоюзному билету N99031578, опознан соседями ФИО и ФИО (кв. N... ); 15.06.2011 г. произведено судебно-медицинское исследование трупа.

В ходе рассмотрения административного дела по заявлению Каспарова А. Г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга получен ответ СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что 15.06.2011 г. проводилось исследование трупа Аверчиковой В.А. на основании направления 59 отдела полиции, труп был захоронен за государственный счет на Ковалевском кладбище Санкт-Петербурга 08.09.2011 г. Отсутствие на протоколе опознания гербовой печати отдела полиции не позволило сотрудникам ЗАГС принять протокол как документ, удостоверяющий личность, поэтому гербовое свидетельство было оформлено как на неизвестную женщину (т. 1, л.д. 108).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Администрации не имелось достоверных сведений о смерти Аверченковой В.А, задолженности по кварплате и коммунальным платежам не имелось, Аверченкова В.А. числилась зарегистрированной на момент приобретения квартиры Тендряковым А.В, судебная коллегия считает, что возможности для выявления выморочного имущества и оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение у Администрации не имелось.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 22.11.2016, то есть с момента привлечения к участию в деле по административному иску Каспарова А.Г. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, при этом 22.03.2018 года обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, так как в рамках настоящего дела добросовестность Каспарова А.Г, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, основанные на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, также обоснованно отклонены судом с учетом отсутствия доказательств уклонения Тендрякова А.В. и основанного на иных обстоятельствах отказа Росреестра, законность которого подтверждена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., которым Каспарову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: