Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4Г-3443/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/ 2018 по иску Пивоваровой С. М. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

на основании кассационной жалобы Кузиной Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2835/ 2018,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Кузиной Л.Н. и ее представителя Орловой Е.В, поддержавших доводы жалобы, и представителя Пивоваровой С.М.- Пивоварова А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Башилова В.Н. в феврале 2017 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия наследства после умершей "дата" Богоносовой А.Я, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска Башилова В.Н. ссылалась на то, что она приходится Б.А.Я. племянницей и является ее единственным наследником по завещанию; в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обратилась по причине юридической неграмотности, но фактически приняла наследство после смерти тети, поскольку пользовалась квартирой, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, распорядилась личными вещами наследодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, судом установлен факт принятия Башиловой В.Н. наследства после умершей "дата" Богоносовой А.Я.; за Башиловой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,51 кв.м, по адресу: "адрес".

21 декабря 2017 года поступила апелляционная жалоба Кузиной Л.Н. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, в которой заявитель просит указанное решение отменить ввиду того, что она не была привлечена к участию в деле, в рамках которого фактически разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, о вынесенном решении узнала в декабре 2017 года.

При этом Кузина Л.Н. указала, что Башилова В.Н. не принимала наследственное имущество, в квартиру наследодателя не вселялась и не содержала ее, тогда как именно Кузина Л.Н, зарегистрированная в квартире наследодателя, фактически приняла наследство после смерти бабушки Богоносовой А.Я, поскольку все это время проживала в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные платежи и налог на имущество.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года Кузиной Л.Н. восстановлен срок для обжалования решения суда от 07 июня 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года N 33-8716/2018 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года в связи со смертью истца Башиловой В.Н. была произведена замена истца на правопреемника - Пивоварову С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба Кузиной Л.Н. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 20.06.2019 года, Кузина Л.Н. просит отменить апелляционное определение 11 декабря 2018, истребовать из Невского районного суда материалы гражданского дела N 2-2835/ 2018 для рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 года, поступило 02.07.2019 года.

Определением судьи от 15.07. 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя Администрации Невского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, а также в отсутствии нотариуса Кечик Н.П, просившей о проведении заседания Президиума без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Кузиной Л.Н, судебная коллегия исходила из того, что Кузина Л.Н. не была привлечена к участию в деле, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Кузиной Л.Н. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Кузиной Л.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного постановления.

Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку в апелляционной жалобе Кузина Л.Н. фактически ссылается на обстоятельства рассмотрения без ее участия дела о правах на наследственное имущество, которое было ею принято.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы и опровергнуты доводы Кузиной Л.Н, о том, что, являясь наследником по закону после смерти бабушки Богоносовой А.Я, именно она, а не Башилова В.Н. фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала и пользовалась квартирой, несла расходы по ее содержанию и уплачивала налоги. В подтверждение данных доводов, помимо документов, подтверждающих факт несения Кузиной Л.Н. расходов на содержание имущества, представлена справка о регистрации, из которой следует, что Кузина Л.Н. с 10.11. 1994 года постоянно зарегистрирована по адресу "адрес" качестве внучки наследодателя Богоносовой А.Я. ( т 1 л.д. 105). Содержание данной справки на предмет соответствия действительности данных о родственных отношениях с наследодателем суд апелляционной инстанции не проверял. Доводы Кузиной Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что она является двоюродной внучкой Богоносовой А.Я. ( то есть наследником по закону 5 очереди) документами о родстве не подтверждены, но и не опровергнуты, вопрос о необходимости представления и исследования данных доказательств судом апелляционной инстанции на обсуждение не поставлен, какое- либо суждение по данному вопросу в определении судебной коллегии не приведено.

Вместе с тем, в силу положений статья 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства как путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Таким образом, вопрос об установлении Башиловой В.Н. факта принятия наследства по истечении длительного срока с момента открытия наследства не мог быть разрешен без выяснения позиции тех проживавших и зарегистрированных в квартире наследодателя лиц, у которых в силу непринятия Башиловой В.Н. наследства на основании завещания могло возникнуть право наследования по закону.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения о родственных отношениях Кузиной Л.Н. с наследодателем не опровергнуты, оснований для суждения о том, что постановленным по делу решением не затронуты ее наследственные права у судебной коллегии не имелось, поскольку постановленный по делу судебный акт не позволяет Кузиной Л.Н. защитить нарушенные наследственные права иным способом.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость его отмены с направлением дела на апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих родственные отношения между Кузиной Л.Н. и Богоносовой А.Я, влекущие право наследования вследствие непринятия наследства наследником по завещанию, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков