Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-8020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, ХАБАРОВОЙ Т.А,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Медицинская техника и инновации" Потаповой И.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Евстигнеева Александра Владимировича к ООО "Медицинская техника и инновации" о взыскании компенсации.

Взыскана в пользу Евстигнеева Александра Владимировича с ООО "Медицинская техника и инновации" компенсация при увольнении в размере 736 106 рублей 85 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя Евстигнеева А.В. Алиева Р.З, представителя ООО "Медицинская техника и инновации" Потаповой И.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская техника и технологии" о взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17.04.17. на основании трудового договора N он был трудоустроен генеральным директором ООО "Медицинская Техника и Технологии".

17.07.18. истец был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, в соответствии с которым он уволен с должности генерального директора ООО "Медицинская техника и технологии" в связи с принятием единственным участником организации решения N от 06.08.18. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Медицинская Техника и Технологии".

По утверждению истца, при увольнении ему не была выплачена предусмотренная законом компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 736 106 рублей 85 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО "Медицинская техника и технологии" на ООО "Медицинские технологии и инновации" связи с реорганизацией ООО "Медицинская техника и технологии" в форме присоединения к ООО "Медицинские технологии и инновации".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Медицинская техника и инновации" Потаповой И.Н, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, основания для взыскания в пользу истца предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ компенсации отсутствовали, поскольку при досрочное расторжение договора явилось следствием виновных действий Евстигнеева А.В. в период его работы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений абзаца первого п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества /директора, генерального директора/, членов коллегиального исполнительного органа общества /правления, дирекции/.

На основании ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в в абзацах 1 и 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.15. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица /органа/ без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и /или/ иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах /п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.15. N 21/.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.05. N 3-П. В частности в данном Постановлении указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий /бездействием/.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 ч. 1, 7 ч. 11, 8 ч 1, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 34 ч.1, 35 ч. 2, 37 и 55 ч. 3 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации /пункт 4.2/.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения, работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Удовлетворяя иск Евстигнеева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий истца. При этом суд исходил из того, что уволен истец был по основанию, при котором законодатель предусмотрел обязательную выплату компенсации.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что 17.04.17. между ООО "Медицинская техника и технологии" и Евстигнеевым А.В. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с условиями которого истец назначен на должность генерального директора организации на основании решения единственного участника ООО "Медицинская техника и технологии" от 06.04.17.

Согласно п. 6.1 договора данный договор заключен на срок 3 года.

Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада в размере 200 000 рублей в месяц. Организация вправе по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации выплачивать руководителю премии в размере и порядке, определяемом решением общего собрания учредителей ООО "Медицинская техника и технологии".

На основании решения N 8 единственного участника ООО "Медицинская техника и технологии" от 06.07.18. о прекращении полномочий генерального директора ООО "МТТ" Евстигнеева А.В. приказом /распоряжением/ от 17.07.18. о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ прекращено действие трудового договора от 17.04.17, Евстигнеев А.В. уволен с 17.07.18. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что выплата компенсации при увольнении Евстигнееву А.В. не произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истец был уволен по причине совершения виновных действий, поскольку данное обстоятельство стороной ответчика не доказано.

При этом следует отметить, что таким доказательством, как указано выше, могла явиться ссылка на это в решении единственного участника ООО "Медицинская техника и технологии" о прекращении трудовых отношений с генеральным директором.

Однако решение N 8 от 06.07.18. такой информации не содержит, а потому ссылку апеллянта на решение единственного участника ООО "Медицинская техника и технологии" от 30.05.18. N 7, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 01.06.18, судебная коллегия находит подлежащей отклонению.

Таким образом, ответчиком без законных оснований не выполнены обязательства по выплате истцу компенсации при увольнении.

Согласно справок формы 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год размер заработной платы Евстигнеева А.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 3 016 770 рублей 95 коп.

Размер компенсации при увольнении судом определен в сумме 754 192 рублей 70 коп, исходя из среднего заработка в размере 251 397 рублей 60 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат приказ работодателя, судебный акт, акт иного соответствующего органа о привлечении истца к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности.

Также судом принято во внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста Кравченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. составлено после увольнения истца, а потому не могло явиться основанием к его увольнению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Медицинская техника и инновации" Потаповой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи