Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4257/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Александра Владимировича к ООО "Мираторг-Белгород" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ""Мираторг-Белгород"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителей ООО "Мираторг-Белгород" Ануприенко А.А. и Савченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы, Полуэктова А.В. и его представителя - адвоката Чернова О.В, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Полуэктов А.В. с 18 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Свинокомплекс Казацкий", в должности помощника управляющего производственной площадкой Плота Прохоровского района; с 7 декабря 2011 года работал в должности управляющего производственными площадками Подъяруги Прохоровского района ООО "Свинокомплекс Новояковлевский", 3 декабря 2012 года переведен управляющим производственной площадки Малояблоново Прохоровского района в ООО "Свинокомплекс Казацкий". 6 апреля 2013 года переведен на работу в ООО "Белго Ген" на производственную площадку Холодное Прохоровского района на должность управляющего производственной площадкой. 1 ноября 2016 года переведен на производственную площадку Радьковка Прохоровского района. 11 мая 2017 года переведен на работу в ООО "Мираторг-Белгород" на производственную площадку Холодное Прохоровского района на должность управляющего свинокомплексом в производственный отдел.

Приказом от 31 января 2018 года Полуэктов А.В. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Полуэктов А.В. инициировал обращение в суд с иском к ООО "Мираторг-Белгород" о взыскании невыплаченной части заработной платы в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Сослался на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, не выплачена годовая премия за 2017 год. Работа у ответчика являлась для него постоянным местом работы, он имел непрерывный стаж 6 лет, дисциплинарных взысканий за 2017 год не имел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец работал в одной организации, в которой происходило его перемещение. В соответствии с договором о передаче полномочий ООО "Белго Ген" ООО "Мираторг-Белгород", с учетом требований статей 40, 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик является управляющей организацией, который определяет порядок приема на работу, выплаты заработной платы, премирования. Прекращение трудового договора не лишает права на получение премии. Положение о премировании тех работников, которые на момент выдачи премии работают в Обществе, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Ранее Полуэктов А.В. получал годовые премии, которая рассчитывается, как две среднемесячные заработные платы умножается на коэффициент производственных показателей. 200 000 рублей представляют собой две среднемесячные заработные платы. Коэффициент им не был известен. Ответчик не представил расчет годовой премии, а представил расчет месячной премии и методику ее расчета. С учетом не представления ответчиком доказательств о размере годовой премии, просил принять решение на основании объяснений истца в соответствии со статьей 68 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, при этом признав факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, в то же время указал, что в соответствии с записями в трудовой книжке истца и заключенного сторонами трудового договора Полуэктов А.В. в ООО "Мираторг-Белгород" проработал менее одного года, в связи с чем, выплата премии ему не полагалась. В статье 48 ГК РФ дано понятие юридического лица, ООО "Мираторг-Белгород" является самостоятельным обособленным юридическим лицом, в связи с чем нельзя считать, что истец работал в данном Обществе около 6 лет, так как в эти периоды он работал в иных Обществах, являвшихся самостоятельными юридическими лицами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Мираторг-Белгород" в пользу Полуэктова А.В. взысканы денежные средства в сумме 193 840 рублей в счет невыплаченной премии и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мираторг-Белгород" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).

Исходя из положений статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Подробно проанализировав в решении положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, суд указал, что по смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства, а также оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Записями трудовой книжки подтверждён факт работы и перемещение Полуэктова А.В. на производственных площадках свинокомплексов.

Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору от 31 октября 2016 года, заключенному между ООО "Белго Ген" и Полуэктовым А.В, последний принимался на должность управляющего свинокомплексом производственного отдела.

5 мая 2017 года заключен трудовой договор между ООО "Мираторг-Белгород" и Полуэктовым А.В, согласно которому истец принят на работу на должность управляющего свинокомплексом производственного отдела.

От имени работодателя оба указанных выше договоров заключены в лице одного и того же менеджера по персоналу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2019 года ООО "Мираторг-Белгород" свинокомплексы, где ранее работал истец, прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираторг-Белгород".

Выпиской из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2019 года подтверждено, что учредителем ООО "Белго Ген" и ООО "Мираторг-Белгород" является ООО "Агропромышленный Холдинг "Мираторг".

6 мая 2015 года ООО "Мираторг-Белгород" и ООО "Белго Ген" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Белго-Ген" управляющей организации, и 4 мая 2018 года - дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Договора от 6 мая 2015 года управляющая организация издает приказы о назначении на должности Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений статей 40 и 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вопреки утверждению в жалобе об обратном, пришел к обоснованному выводу о работе Полуэктова А.В. в организации ООО "Мираторг-Белгород" в течение всего периода 2017 года.

В мае 2018 года работникам ООО "Мираторг-Белгород" выплачены премии по итогам работы за 2017 год. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На основании трудового договора, заключенного сторонами, работнику могут выплачиваться премии по итогам определенного периода времени, в течение отчетного периода времени, а так же условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим локальным нормативным актом "Работодателя" (пункт 4.6.Договора).

В силу пункта 3.5.3 Положения об оплате труда и премировании работников, право на получение годовой премии имеют работники, имеющие непрерывный стаж работы не менее 1 года и не имеющее дисциплинарных взысканий в отчетном периоде.

Полуэктов А.В. отработал у ответчика полностью 2017 год и дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствии с пунктом 3.7.2 указанного выше Положения расчет премий производится по итогам работы работников, в соответствующем оценочном периоде исходя из показателей выполнения подразделением ключевых показателей.

Приказом генерального директора ООО "Мираторг-Белгород" от 27 апреля 2018 года произведено начисление стимулирующей выплаты работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Мираторг-Белгород" по состоянию на 30 апреля 2018 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод в решении, что невыплата истцу годовой премии за 2017 год является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение и ставит в неравное положение с другими работниками, продолжающими трудовые отношения с ответчиком. Как правильно указано в решении прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения за проработанное время.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, принимая во внимание достижение показателей премирования, как верно отражено в решении, отсутствовали основания для отказа в премировании Полуэктова В.А.

Также по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене либо изменению решения доводы жалобы в части определения размера невыплаченной премии истцу.

В соответствии с материалами дела ответчику предлагалось представить расчет стимулирующей выплаты в отношении истца, при условии, если бы он отработал не менее года, а также информацию о размере средней стимулирующей выплаты по должности управляющего свинокомплексом производственного отдела за 2017 год.

Суду был представлен расчет ежемесячной премии в размере 47 757, 33 рублей, вместе с тем информация о размере средней стимулирующей выплаты по должности управляющего свинокомплексом производственного отдела за 2017 год суду, несмотря на неоднократные предложения, не была представлена.

Учитывая, что ответчик не представил расчета годовой премии истца и размера средней стимулирующей выплаты по должности, в которой он работал, суд несмотря на несогласие работодателя, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями стороны истца.

По утверждению Полуэктова А.В. 200 000 рублей составляет размер двух среднемесячных заработных плат, которые ранее выплачивались в виде годовой премии. Для расчета годовой премии данная сумма умножается на коэффициент производственных показателей. Из представленного расчета результативность свинокомплекса, на который был оформлен Полуэктов А.В. за оценочный период 2017 года составила 96,92%, размер годовой премии, подлежавшей взысканию в его пользу, определен в 193 840 руб. (200 000 ? 96,92%).

В связи с удовлетворением требований о взыскании премии в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, а также разъяснениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года по делу по иску Полуэктова Александра Владимировича к ООО "Мираторг-Белгород" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мираторг-Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи