Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4469/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Наталии Ивановны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сороки Наталии Ивановны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - Балашовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорока Н.И. состояла в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория" с 9 апреля 2012 года в должности ведущего специалиста отдела кадров Департамента кадрового делопроизводства. Местом работы являлся региональный центр урегулирования убытков в городе Белгороде. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 20 000,00 руб. С марта 2013 года по поручению руководства Сорока Н.И. занималась работой по подбору специалистов на вакантные должности, выполняя данную работу в дополнение к своим основным обязанностям, без какой-либо доплаты к заработной плате.

17 мая 2018 года Сорока Н.И. обратилась к работодателю с заявлением об установлении доплаты за увеличение объема выполняемых работ, однако какого-либо ответа не получила.

14 декабря 2018 года Сорока Н.И. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Дело инициировано иском Сороки Н.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 172 386,00 рублей, в том числе, за 2016 год - 55 638,00 руб, за 2017 год - 60912 руб, за 2018 год - 55 836,00 руб. Также просила взыскать с Общества проценты в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм: за 2016 год в размере 24 143,17 руб, за 2017 год 12 884 руб, за 2018 год - 2218 руб.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000,00 руб. в качестве компенсации юридических услуг.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока, предоставленного законом для защиты нарушенного права, и представлении Сорокой Н.И. недопустимых доказательств в подтверждение ее обращения к работодателю по вопросу дополнительной оплаты, отрицая факт такого обращения и указывая на отсутствие оснований к ее назначению.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Сорока Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По ее мнению суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все представленные доказательства, подтверждающие наличие оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Сорока Н.И, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела посредством доставки 9 июня 2019 года смс-извещения на номер ее мобильного телефона, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении суда первой инстанции о недоказанности истицей факта нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства.

Обращаясь с иском в суд, Сорока Н.И. ссылалась на выполнение по поручению работодателя дополнительной работы, которая не обусловлена заключенным с нею трудовым договором и ее должностными обязанностями, и за которую работодатель не произвел оплату.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер, доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 упомянутого Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Факты заключения трудового договора, работы Сорока Н.И. в должности ведущего специалиста отдела кадров Департамента кадрового делопроизводства, расторжения трудового договора по соглашению сторон подтверждается копией трудового договора от 9 апреля 2012 года, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, о переводе, уведомлением об изменении условий трудового договора о месте работы, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 7 декабря 2018 года.

Условиями трудового договора, заключённого истицей и ответчиком, закреплены права и обязанности как работника, так и работодателя.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 апреля 2013 года, 18 декабря 2013 года, 9 января 2017 года пункт договора, касающийся оплаты труда изложен в новой редакции - за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается фиксированный размер оплаты труда в размере 11 500,00 руб. (в последующей изменен на 14 050,00 руб. и 14 100,00 руб.) включающий должностной оклад и иные предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и др.). Также отмечено, что на работника распространяются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением "Об оплате труда работников ОАО "ГСК "Югория" и "О премировании работников Головной компании ОАО "ГСК "Югория". Стороны договорились, что настоящее соглашение и Положения "Об оплате труда работников ОАО "ГСК "Югория" и "О премировании работников Головной компании ОАО "ГСК "Югория" вступают в силу и обязательны для сторон с 1 мая 2013 года.

Дополнительным соглашением от 9 января 2017 года также предусмотрено, что по результатам работы работник может быть премирован в соответствии с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя.

С заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы истица обратилась 1 февраля 2019 года.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод истицы о том, что ранее, она не обращалась с аналогичными требованиями в адрес ответчика в связи с боязнью быть уволенной, а также факт ежемесячного получения ею заработной платы, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что Сорока Н.И. была информирована об условиях оплаты и с ними соглашалась до момента своего увольнения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для защиты нарушенного права, каких-либо иных доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности установленного законом, суду не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая ежемесячную выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца и отсутствия доказательств о нарушении сроков ее выплаты, как верно отражено в решении, истица должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы соответственно в следующем месяце, после того, как обнаружила неправильный ее расчет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о пропуске Сорока Н.И. срока для защиты нарушенного права о взыскании недополученных денежных средств за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Несмотря на то, что срок по защите трудовых прав за период с 1 января по 14 декабря 2018 года истицей не нарушен, судебная коллегия полагает, что являются законными и обоснованными выводы в решении об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании заработной платы, которая, по мнению Сороки Н.И, подлежала взысканию с работодателя и за указанный период.

В обоснования исковых требований Сорокой Н.И. представлены, в том числе, Положения: об оплате труда работников АО "ГСК "Югория", о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений "АО "ГСК "Югория" (2017 года), справки НДФЛ о доходах физического лица за 2013- 2018 годы, скриншоты со страниц Сорока Н.И. с сайта "Интернет", где отражены сведения об автопоиске специалистов, расчетные листы о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года, февраль, август 2013 года, январь, февраль 2014 года, июль 2018 года, интернет-обращение истицы в адрес директора Департамента по работе с персоналом и организации документооборота ОАО "ГСК "Югория" В.Н,Д. от 14 августа 2013 года с выражением несогласия с установленным окладом и от 17 мая 2018 года - с просьбой рассмотреть служебную записку, скриншот переписки от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с материалами дела, Положением об оплате труда, утвержденным Приказом Генерального директора N ОЗ-ОВ от 9 января 2017 года, размер оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы оформляется соглашением сторон и/или отражается в соответствующем приказе, устанавливается с учетом содержания и/или объема дополнительной работы, и, если иное не предусмотрено соглашением, составляет не более 20% от должностного оклада работника, трудовые обязанности которого увеличились в соответствии с обстоятельствами, перечисленными в настоящей главе (пункт 4.1. Положения).

В судебном заседании истица заявила о возложении на нее дополнительной обязанности по подбору и адаптации персонала в марте 2013 года В.Н.Д. Также она утверждала, что 17 мая 2018 года обращалась к работодателю с заявлением об установлении доплаты за увеличение объема выполняемой работы, но ей не был предоставлен ответ. В подтверждение своего заявления Сорока Н.И. представила копию ее заявления от 17 мая 2018 года, а также копии электронных сообщений, в частности, с ее электронной почты об отправлении В.Н.Д. 17 мая 2018 года служебной записки и о поступлении на электронную почту истицы сообщений с сайта HeadHunter (сообщения с сайта предоставлены лишь за периоды 2018 года в: апреле, июле и в ноябре.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы возражений ответчика о том, что перечисленные выше документы с корпоративной электронной почты Сороки Н.И. нельзя признать допустимыми доказательствами, так как электронные сообщения представлены суду без оформления нотариального протокола. В соответствии с действующим законодательством о нотариате нотариус может обеспечивать доказательства в предстоящем судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств. При таком положении указанные копии документов не отвечают требованиям статей 60, 67, 71 ГПК РФ и статьям 35, 102-102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства того, что В.Н.Д. не могла возложить на Сороку Н.И. дополнительную обязанность по подбору и адаптации персонала по причине замещения ею в марте 2013 года должности директора департамента документооборота, к кадровой работе В.Н.Д. отношения не имела.

Стороной ответчика также представлены доказательства в подтверждение заявления о том, что штатные единицы сотрудников, замещающие должности в отделе подбора и адаптации персонала Департамента по работе с персоналом и организации документооборота, в период 2018 года были замещены, вакансии отсутствовали.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указано в решении, доказательств обращения истицы к работодателю с заявлением об установлении ей доплаты за совмещение должностей ею не представлено, напротив, справка заместителя директора по учетно-кадровой политике Департамента по работе с персоналом и организации документооборота от 13 марта 2019 года указывает на отсутствие данного заявления со стороны Сороки Н.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не подтвержден факт допуска ее к выполнению дополнительного объема работ с ведома и по поручению работодателя или его представителя, не был определен круг возложенных на нее дополнительных должностных обязанностей, не подтвержден объем выполненной ею в 2018 году дополнительной работы по подбору и адаптации персонала, не установлен размер доплаты за выполнение дополнительной работы.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с персоналом и кадровой политике, утвержденной 18 февраля 2015 года, в функциональные обязанности специалиста помимо иного входит: ведение кадрового делопроизводства, участие в процессе подбора персонала для головной компании и филиалов с использованием всех доступных источников, выполнение отдельных поручений начальника Отдела, директора Департамента.

В функциональные обязанности главного специалиста вышеназванного отдела также входят: подбор персонала для Головной компании, филиалов, самостоятельный поиск кандидатов с использованием всех доступных источников, прямой поиск кандидатов, осуществление мероприятий по подбору кандидатов: организация собеседований, проведение профессиональной и психологической диагностики кандидатов, проверка достоверности сведений предоставляемых кандидатами, адаптация вновь принятых кандидатов, мониторинг кадровой ситуации, работа в кадровыми агентствами и др.

Дав надлежащую подробную оценку в решении представленным инструкциям, суд правильно указал, что с учетом должностных обязанностей Сороки Н.И, участия в процессе подбора персонала, учитывая специфику работы Департамента по работе с персоналом, и установления программы на компьютеры работников, не отрицается возможность получения откликов на выставленные вакансии и их обработку (передачу информации).

При этом из общего анализа вышеназванных должностных инструкций следует, что объем полномочий следующего звена работников (главный специалист) названного Департамента значительно шире и объемнее по сути выполняемых полномочий, нежели работа ведущего специалиста в части оспариваемых функций.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истицы, в том числе, невыплаченной ей заработной платы, обоснованно отказано в иске о взыскании процентов за ее несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Сороки Наталии Ивановны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороки Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи