Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33а-5575/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П,

судей Щербаковой Ю.А, Самыгиной С.Л,

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахмутова Игоря Михайловича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий от 15.01.2019

по апелляционной жалобе Пахмутова Игоря Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Пахмутов И.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, принятого 15.01.2019 старшим инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Н.

В обоснование указывал, что он обратился в МРЭО ГИБДД России по Белгородской области с заявлением о проведении регистрации договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы, а именно: СТС, ПТС, копия полиса страхования, оригинал договора купли-продажи и квитанция об уплате государственной пошлины. Однако, старшим госинспектором МРЭО Н. в постановке транспортного средства на учет было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. При этом устно пояснено, что прочесть представленный договор не может исходя из выполненного почерка. Данный факт подтверждается тем, что впоследствии регистрационное действие было совершено, несмотря на представление того же перечня документов, но с договором, исполненным иным способом. Полагает, что отказ в регистрации является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пахмутов И.М. просит решение суда отменить и по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Пахмутов И.М, представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязана регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

В силу подпункта "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 15 Административного регламента содержится перечень документов, представляемых заявителями для получения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 Административного регламента определено, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, 15.01.2019 Пахмутов И.М. обратился в МРЭО ГИБДД России по Белгородской области с заявлением N 36719827 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN N, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Из указанного заявления следует, что вместе с последним были представлены: регистрационный знак N; паспорт транспортного средства N, 01.04.2014 ЦАТ; договор от 27.12.2018; СТС N от 05.04.2016, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области; квитанция от 15.01.2019 об уплате 595 руб.

При этом, представленный Пахмутов И.М. в МРЭО договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2018, выполнен от руки в простой письменной форме.

По результатам рассмотрения представленных документов, 15.01.2019 старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Н. в проведении регистрационных действий отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ и установив, что в договор купли-продажи требовалось внесение исправлений, а именно указание номера кузова, а также, что в нем от руки неразборчиво были изложены отдельные его положения, в том числе ФИО сторон договора, руководствуясь положениями Административного регламента, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области правомерно отказал истцу в совершении регистрационного действия.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15.5 Административного регламента, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Абзац 2 вышеприведенного пункта предусматривает, что в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, как это установлено в пункте 16 Административного регламента, не принимаются к совершению административных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также незаверенные исправления. Текст документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений.

Учитывая, что в представленном истцом 15.01.2019 договоре купли-продажи от 27.12.2018, выполненном от руки отсутствовали все идентификационные данные транспортного средства SKODA YETI, 2014 года выпуска, а именно не был указан номер одного из основного его компонента - кузова, а также, что текст договора купли-продажи был исполнен не ясно и не четко, вывод суда первой инстанции о законности отказа в изменении регистрационных данных, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в договоре изъян не мог служить основанием к отказу в проведении регистрационных действий, поскольку указанное могло быть устранено на месте, является несостоятельным и противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для осуществления регистрационных действий обратился лишь Пахмутов И.М.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, а в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается, указанное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных документов следует, что после подачи 18.01.2019 Пахмутовым И.М. в МРЭО заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которому наряду с иным был приложен договор купли-продажи, выполненный в печатном виде и в котором указан номер кузова транспортного средства, данная услуга ему оказана, операция совершена в день обращения, что подтверждается представленными документами, а также карточкой учета транспортного средства.

На данные обстоятельства указывал истец и при подаче административного иска.

Оценивая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым действием МРЭО прав административного истца, судебная коллегия учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку на момент принятия административного иска к производству суда и на момент вынесения судом решения, регистрационные действия были совершены, доказательств нарушающих охраняемых законом прав административного истца, не установлено, восстановление данного права в большем объеме, чем осуществление регистрационных действий, решение суда в рассматриваемом случае не порождает.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства, Пахмутов И.М. не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспоренного решения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи