Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-9221/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В,

судей: Казачкова В.В, Молчановой Л.А,

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полтева Б.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года,

по делу по иску Сибирского управления Ростехнадзора к Полтеву Б.С. о защите деловой репутации,

по встречному иску Полтева Б.С. к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании исполнения полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя Выголовым Л.П. ненадлежащим,

УСТАНОВИЛА:

Сибирское управление Ростехнадзора, в лице представителя Выголова Л.П, обратился в суд с иском к ответчику Полтеву Б.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивирует тем, что 12.10.2018 в адрес руководителя Сибирского управления Ростехнадзора поступило письмо (жалоба) от исполнительного директора ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") Полтева Б.С, в котором в отношении Сибирского управления Ростехнадзора в лице заместителя руководителя управления Выголова Л.П. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнений иска просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя Выголова Л.П. сведения, содержащиеся в письме (жалобе) Полтева Б.С, направленном в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (без даты и номера, вх.N.ж от 12.10.2018г,. от 02.11.2018г,. от 13.11.2018г.), а именно:

- "Сибирское управление Ростехнадзора, Выголов Л.П. бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных N, ООО "ГТП" и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период";

- "заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголов Л.П. имеет личную корыстную заинтересованность, всеми способами помогает уклониться администрации Киселевского городского округа от решения по вопросам по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в.";

- "проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным N. и об уклонении Главы города Л.С.С. от решения данной проблемы неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголова Л.П, который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям".

Также просил обязать Полтева Б.С. направить в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (через Управление Генеральной прокуратуры в СФО) письма, в которых указать о недействительности сведений в отношении Сибирского управления Ростехнадзора и заместителя руководителя Выголова Л.П, содержащихся в ранее направленных письмах и перечисленных выше.

В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление Полтева Б.С. к Сибирскому управлению Ростехнадзора.

Требования мотивировал тем, что Сибирское управление Ростехнадзора не в полном объёме исполняет спектр предоставленных ему полномочий, несмотря на явную осведомленность о том, что тепловые сети, имеющие технологическое присоединение к котельным N, не имеют обслуживающей организации, которая обязана нести затраты по их содержанию и ремонту, а также возмещать теплоснабжающей организации потери тепловой энергии в связи с неподготовленностью теплосетевого хозяйства Киселёвского городского округа к надлежащей эксплуатации в зимний период.

Данный факт доводился до сведения Сибирского управления Ростехнадзора, однако, надлежащих мер контроля в рамках предоставленных полномочий государственным органом не предпринималось. Полтев Б.С. полагает, что заместитель начальника Сибирского управления Ростехнадзора Выголов В.П. в силу курируемых им вопросов при исполнении государственных должностных полномочий также был осведомлен о нарушении норм при эксплуатации тепловых сетей на территории Киселёвского городского округа.

На основании изложенного, просит суд признать ненадлежащим исполнение Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя Выголовым Л.П, полномочий, предусмотренных в:

- подпунктах 5.3.1.19; 5.3.1.20; 5.3.1.21 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. N401);

- подпунктах "б", "в", "г" пункта 8, подпунктах "п", "р", "с", "т" пункта 10, подпункте "б" пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N38 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора");

- подпунктах 1, 2, 4 пункта 3.1, пункта 3.5 типовой формы должностного регламента заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2012г. N260 (приложение N2).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года исковые требования Сибирского управления Ростехнадзора к Полтеву Б.С. о защите деловой репутации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Полтаев Б.С. просит решение суда отменить.

Полагает, что информация о ненадлежащем содержании тепловых сетей в целом соответствуют действительности, данный факт признается Сибирским управлением Ростехнадзора.

Считает, что содержание жалоб Полтева Б.С. являются изложением высказываний, а не утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (государственного органа).

Таким образом, высказывания ответчика, изложенные в жалобе, представляет собой выражение его субъективного мнения.

Считает, что путем обращения к Губернатору Кемеровской области, руководителю Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы и не имел причинить вред государственному органу и его должностным лицам.

Ссылается на то, что несмотря на обязанность государственных органов и органов местного самоуправления рассматривать обращения и давать ответы на обращение Полтева Б.С, Полтеву Б.С. в установленный срок ответ не поступил. Все ответы как следует из документов, приобщенных Сибирским управлением Ростехнадзор в судебном заседании 07.05.2019, направлялись ООО "ГТП".

Обращение Полтева Б.С. к Губернатору Кемеровской области и руководителю Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было обусловлено исключительно намерением привлечь внимание к социально значимой проблеме для горожан Киселевского городского округа, а именно отсутствие теплосетевой организации осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловых сетей города, а также бездействии органов местного самоуправления по теплоизоляции тепловых сетей, посредству которых выполняется теплоснабжение потребителей тепловой энергией (отоплением, горячим водоснабжением).

Таким образом, информация об отсутствии теплосетевой организации осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловых сетей города, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны властных структур, является ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем жалоба Полтева Б.С, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Указывает, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ при принятии встречного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству о признании исполнения полномочий Сибирского управления Ростехнадзора, заместителем руководителя Выголовым Л.П. ненадлежащим, суд не истребовал и не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия заместителя руководителя Выголова Л.П.

Также суд не принял мер к надлежащему извещению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору(утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 N 401) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Относительно апелляционной жалобы представителем Сибирского управления Ростехнадзора принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

Деловая репутация организации ? это качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности данного юридического лица.

Таким образом, по правилам пунктов 1, 2, 3, 5, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N508-О указал следующее. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 в Сибирское управление Ростехнадзора поступила жалоба от исполнительного директора ООО "ГТП" Полтева Б.С, без даты и номера, по факту халатного бездействия со стороны Главы Киселёвского городского округа по ненадлежащему содержанию тепловых сетей, зарегистрирована за вх..ж от... Жалоба адресована губернатору Кемеровской области Ц.С.Е. и руководителю Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.Т.

Согласно тексту жалобы Полтев Б.С. доводит до сведения лиц, в адрес которых указанная жалоба направлена, "что объекты инженерной инфраструктуры, к числу которых относятся тепловые сети, на территории Киселёвского городского округа, являющиеся объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, до настоящего времени пребывают в бесхозяйном состоянии, а Глава г. Киселёвска Л.С.С. не принимает никаких действий по осуществлению их надлежащего содержания.

До настоящего времени Главой Киселёвского городского округа Л.С.С. действия по исполнению вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу. не предприняты. При очередной проверке готовности объектов теплоснабжения к началу отопительного периода 2018-2019, которая проводилась государственными инспекторами Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору П.К.Я. Г.Е.А... по распоряжению заместителя руководителя Выголова Л.П, установлено отсутствие документов, определяющих разграничение эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией ООО "ГТП" и теплосетевой организацией, так как такая организация не определена администрацией Киселёвского городского округа, которой принадлежат тепловые сети от котельных N. и. (ЦТП). Несмотря на данную осведомленность о существующем правовом произволе, заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголов Л.П. бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных N, ООО "ГТП" и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период, как это было уже не раз в 2016 и 2017гг, когда центральная тепломагистраль диаметром 325мм от котельной, пролегающая под асфальтобетонным покрытием площади " П" по.. в холода до трех суток.... Вопрос о необходимости принятия мер по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловых сетей от котельных N. и. (ЦТП) неоднократно ставился перед Главой г..Киселёвска Л.С.С, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, начальником УЖКХ КГО в письмах от 17.04.2018г., от 07.05.2018г., ответа на которые ни из одного органа местного самоуправления так и не последовало...

Проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным N. и об уклонении Главы города Л.С.С. от решения данной проблемы мной неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям. Полагаю, что заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголов Л.П. имеет личную корыстную заинтересованность, всеми доступными способами уклониться в законном решении вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г..Киселёвске. При этом все проводимые Ростехнадзором проверки в г..Киселёвске сводятся исключительно к сбору материалов в отношении деятельности котельных,,,. ООО "ГТП", а не контролю за обслуживанием и содержанием тепловых сетей. Прошу обратить внимание на то, что заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголов Л.П, Глава г..Киселёвска Л.С.С. ведут себя агрессивно только по отношению к ООО "ГТП", в то время как на муниципальные теплосети не обращают никакого внимания... ".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что жалобы аналогичного содержания были направлены Полтевым Б.С. в Администрацию Кемеровской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения вышеперечисленных сведений Полтевым Б.С. путем направления им писем в Администрацию Кемеровской области, Сибирское Управление Ростехнадзора и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что изложенные в жалобах Полтева Б.С. сведения в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя Выголова Л.П, не соответствуют действительности, исходя из следующих обстоятельств.

Сибирским Управлением Ростехнадзора на имя Главы города Киселёвска в июле - сентябре 2018 года были направлены письма о подготовке к осенне-зимнему периоду и о результатах контроля хода подготовки к осенне-зимнему периоду в г.Киселёвске. В этих письмах указывалось, в том числе, на ненадлежащую подготовку к осенне-зимнему периоду тепловых сетей от котельных..

Факт направления указанных писем Сибирским Управлением Ростехнадзора на имя Главы города Киселёвска был проверен судом и нашел свое подтверждение.

Письма на имя и.о. Главы Киселёвского городского округа Ш.М.А. о теплоснабжении г.Киселёвска, принятии соответствующих мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголовым Л.П. были направлены также в декабре 2018 года.

В соответствии со справкой, представленной Сибирским управлением Ростехнадзора, в 2018 году, кроме рассматриваемых в данном деле жалоб Полтева Б.С, иных обращений от имени Полтева Б.С. либо от ООО "ГТП", в том числе по вопросам содержания тепловых сетей, в Управление не поступало.

В суд первой инстанции доказательств наличия личной корыстной заинтересованности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголова Л.П. в уклонении от решения вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г. Киселёвске, Полтевым Б.С. не представлено, при этом решение вопроса по содержанию тепловых сетей в г. Киселёвске не входит в компетенцию заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголова Л.П.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Полтева Б.С. о том, что оспариваемые Сибирским управлением Ростехнадзора фрагменты жалобы Полтева Б.С. являются лишь изложением высказываний ответчика, но не утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; что указанные фрагменты не содержат фактов, а носят субъективную, эмоциональную окраску, личное мнение о ненадлежащем поведении истца, обусловленное попыткой реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Суд верно указал в решении, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, а гражданину предоставлено ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Так, статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст.21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фрагменты фраз, опровержения которых требует истец по первоначальному иску, не являются личным мнением Полтева Б.С, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а вышеперечисленные сведения ответчиком сообщены с привязкой к конкретным фактам, однако, указанные факты (бездействие Сибирского управления Ростехнадзора, личная корыстная заинтересованность заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголова Л.П.) своего подтверждения не нашли, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия полагает, что Полтев Б.С, обладая конституционным правом на свободу мысли и слова, при наличии у него право и на критическую оценку деятельности Сибирского управления Ростехнадзора, которая не должна была сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих руководство Сибирского управления Ростехнадзора, не соответствующих действительности и имеющих своей целью подорвать деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора в глазах неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распространение сведений указанных выше сведений может отразиться на деловой репутации как организации, так и на его руководителе, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, то умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что распространенные Полтевым Б.С. сведения порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица Выголова Л.П. именно как руководителя организации, а умаление его профессиональной репутации как руководителя организации привело к умалению деловой репутации самой организации.

Так, распространенные Полтевым Б.С. сведения содержат утверждения о незаконном бездействии заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Выголова Л.П, его личной корыстной заинтересованности в таком бездействии.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что данная информация имеет явно негативный характер, как для должностного лица Выголова Л.П, так и для Сибирского управления Ростехнадзора в целом, поскольку ставит под сомнение его способность выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемые сведения содержат утверждения о совершении Выголовым Л.П. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, то есть носят порочащий характер. После прочтения данных сведений у неопределенного круга лиц формируется негативный образ Выголова Л.П, как должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора. Распространение порочащих сведений о нем дискредитирует Выголова Л.П. как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем и о работе Сибирского управления Ростехнадзора в целом, что является недопустимым.

В связи с изложенным, вывод суда о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя Выголова Л.П. сведений, содержащихся в письмах (жалобах) Полтева Б.С, направленных в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации именно в той редакции, как они изложены в этих жалобах является верным.

Суд также обоснованно возложил обязанность Полтева Б.С. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения изложенные в его жалобах путем направления в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (через Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СФО) писем с указанием, что содержащиеся в ранее направленных им письмах сведения в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя Выголова Л.П. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя Выголова Л.П.

Доводы апелляционной жалобы Полтева Б.С. о том, что он реализовал свое право на обращение в государственные органы и не имел намерения причинить вред государственному органу и его должностным лицам отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова, в том числе изложенные в жалобах и обращениях граждан не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Анализ оспариваемых истцом сведений, содержащихся в жалобах Полтева Б.С. дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, в частности о действиях Сибирского управления Ростехнадзора, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо.

Поскольку суд первой инстанции с достоверностью установил, что обращения Полтева Б.С. с жалобами не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а оспариваемые истцом фрагменты фраз содержат порочащий характер и оскорбительные выражения, то суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Сибирского управления Ростехнадзора о защите деловой репутации.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Полтева Б.С, так как им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Полтев Б.С. каких-либо достоверных доказательств нарушений законодательства по осуществлению своей деятельности, либо ненадлежащего исполнения обязанностей Сибирским управлением Ростехнадзора, что повлекло бы нарушение его права и интересов, не представил.

Суд также обоснованно учел то, что вопросы содержания тепловых сетей отнесены к ведению муниципальных образований, профессиональной деятельностью Сибирского управления Ростехнадзора не является.

При этом судом было установлено, что Сибирское управление Ростехнадзора в рамках предоставленных ему полномочий осуществляло проверку готовности муниципального образования к отопительному сезону 2018-2019 годы, что подтверждается актом от 02.11.2018, в котором отражены замечания относительно того, что не определена теплоснабжающая организация для эксплуатации тепловых сетей котельных N. ООО "ГТП". С учетом имевшихся замечаний, паспорт готовности не был выдан муниципальному образованию.

В соответствии с п.5., 5., 5.. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок;

- за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности;

- за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому делу не относятся, поскольку сведения о нарушении теми или иными теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, технических регламентов в установленной сфере деятельности в Сибирское управление Ростехнадзора, в том числе от Полтева Б.С, не поступали. Администрация Киселёвского городского округа не относится к числу теплоснабжающих или теплосетевых организаций.

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пояснительная записка - ООО "ГТП" Полтева Б.С, на которую ссылается представитель истца по встречному иску, относится к проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора внеплановой проверке в отношении ООО "ГТП", на основании распоряжения от 02.03.2018, и обосновывает невозможность исполнения пунктов ранее выданного предписания. от 03.08.2016.

Между тем, истцом по встречному иску не учтено, что положения Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на правоотношения в сфере государственного контроля деятельности органов местного самоуправления. Само по себе "непринятие городскими властями мер по принятию на учёт бесхозяйных объектов" не является обстоятельством, влекущим возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, соответственно, не может являться основанием для инициирования внеплановой проверки.

Также представитель истца по встречному иску в обоснование доводов ссылается на пп. "б", "в", "г" пункта 8, подпункты "п", "р", "с", "т" пункта 10, подпункт "б" пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N38 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора"), в соответствии с которыми должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право:

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, а также предотвращению таких нарушений;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции;

- предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции;

должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора в пределах своей компетенции обязаны:

- выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

- в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, выполняемые работы, предоставляемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае, если в ходе проверки стало известно, что хозяйственная или иная деятельность, не являющаяся объектом проведения проверки, осуществляется с нарушениями требований законодательства, вопросы выявления, предотвращения и пресечения которых не относятся к компетенции Ростехнадзора, должностные лица Ростехнадзора, его территориального органа обязаны направить в соответствующие уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации информацию (сведения) о таких нарушениях;

основанием для проведения внеплановой проверки является:

- поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что от Полтева Б.С. в адрес Сибирского управления Ростехнадзора за период с 2018 года до настоящего времени никаких заявлений (кроме писем, являющихся предметом спора) не поступало, в том числе не поступало от него и заявлений о фактах возникновения угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, и иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки.

При рассмотрении дела никаких иных нарушений при исполнении полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора в целом и заместителем руководителя Выголова Л.П. в частности, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полтева Б.С. не принял мер надлежащему извещению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его исковому заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования к Сибирскому управлению Ростехнадзора Полтев Б.С. реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Судом первой инстанции в рамках заявленных требований и была оценена их обоснованность и законность. Необходимость привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства не влекут правильно постановленного решения суда, так как препятствий в рассмотрении дела в отсутствие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответы на жалобы Полтева Б.С. были направлены не по его адресу проживания, а по адресу ООО "ГТП" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Полтева Б.С. и его представителя, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, с достоверностью установилобстоятельств, необходимые для установления ответственности Полтева Б.С. за распространение ложных, порочащих деловую репутацию истца сведений, правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Л.А. Молчанова