Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Гришине К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Долгополовой Ольги Александровны к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя ответчика Лезиной В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Долгополова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) была принята на работу в организацию ответчика на должность старшего инструктора отдела противопожарной пропаганды и обучения. С (дата) переведена на должность начальника отдела противопожарной пропаганды и обучения. (дата) получила уведомление N от (дата) о прекращении срочного трудового договора от (дата). Срочный трудовой договор был изначально заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного нового договора. На ее требования признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил категорическим отказом. Руководитель ВДПО заключает трудовые договоры до 31 декабря, затем ежегодно пролонгирует трудовые договоры с нужными работниками. Считая увольнение незаконным, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Долгополовой О.А. N от (дата). Признать трудовой договор N от (дата), заключенный между Долгополовой О.А. и Оренбургским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", заключенным на неопределенный срок. Восстановить ее на работе в Оренбургском областном отделении Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в должности начальника отдела противопожарной пропаганды и обучения. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) в сумме ***, в счёт компенсации причиненного морального вреда ***.

Истец Долгополова О.А, ее представитель Трофимов А.А. в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лёзина В.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования Долгополовой О.А. удовлетворены частично. Суд постановил:восстановить Долгополовой Ольге Александровне срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество". Признать трудовой договор N от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), между Долгополовой Ольгой Александровной и Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" заключенным на неопределенный срок. Признать приказ N от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении Долгополовой Ольги Александровны - незаконным. Восстановить Долгополову Ольгу Александровну на работе в Оренбургском областном отделении Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в должности начальника отдела противопожарной пропаганды и обучения. Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Долгополовой Ольги Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Долгополова О.А, представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством смс - извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с (дата) Долгополова О.А. принята на работу в ВДПО Оренбургской области на должность старшего инструктора отдела противопожарной пропаганды и обучения, что подтверждается трудовым договором N от (дата) и трудовой книжкой N.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа являлась для истца основной. Согласно п. 1.3 трудового договора, договор заключен на период с (дата) по (дата) (ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Долгополова О.А. была принята в ВДПО Оренбургской области для выполнения работы по должности начальника отдела противопожарной пропаганды и обучения. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения договор заключен на период с (дата) по (дата) (ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы).

Уведомлением от (дата) Долгополова О.А. предупреждена о прекращении с ней (дата) трудового договора, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С указанным уведомлением истец ознакомлена (дата), что подтверждается ее подписью и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Приказом N от (дата) истец Долгополова О.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора. В тот же день Долгополова О.А. под роспись ознакомлена с данным приказом.

Из материалов дела следует, что Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является юридическим лицом.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд правильно применил положения статьи 392 ТК РФ, исходя из того, что Долгополова О.А. первоначально обратилась в суд с иском (дата), в пределах месячного срока со дня увольнения, затем уточнив требования, дополнила их требованием о восстановлении на работе, при этом из смысла первоначального искового заявления следует, что истец не согласна с увольнением, пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в связи с тем, что выводы суда в указанной части являются противоречивыми, поскольку срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен (истец копию приказа об увольнении получила (дата), с иском о восстановлении на работе обратилась в суд (дата).), однако в первоначальном заявлении истец в связи с отсутствием специального образования свои требования сформулировала не в полном объеме, указав на незаконность увольнения и указывая на наличие оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, что дало суду первой инстанции основания для признания данной причины уважительной и основания для восстановления срока.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок следует исчислять с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день подписания трудового договора и дополнительного соглашении в нему ( (дата). и (дата).), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Положениями трудового законодательства закреплено право работника на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты заключения трудового договора. О нарушении своих трудовых прав истец узнала в день прекращения трудового договора.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе Устава Общероссийской общественной организации "ВДПО", должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что Долгополова О.А. принималась на работу к ответчику для выполнения работы, выходящей за рамки обычной деятельности организации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию в суде первой инстанции, не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что срочный трудовой договор N от (дата) заключен в нарушение положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку основания и причины заключения с истцом срочного трудового договора в тексте оспариваемого договора не указаны (не указано на время выполнения какой работы прият истец либо договор заключен для проведения работ, за рамки обычной деятельности работодателя и т.д.). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Таким образом, оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение вышеприведенных норм права, не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, действия сторон не позволяют вынести суждение о его срочном характере, доказательств, подтверждающих, что должность, которую занимала истец, была введена на определенный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность начальника отдела противопожарной пропаганды и обучения ВДПО до (дата) не было в штате, после (дата) ее также нет, причина по которой введена должность, характер работы, которую необходимо выполнить, указаны в Распоряжении N от (дата), из которого усматривается, что требуется выполнение определенной работы и необходимости в должности начальника, после выполнения работы нет, не влекут отмены решения, поскольку как было указано выше в трудовом договоре не указаны причины заключения срочного трудового договора, для выполнения какой работы он заключен, в связи с чем не представляется возможным установить на момент расторжения договора работа выполнена или нет.

Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При восстановлении на работе работнику восстанавливаются все гарантии, в том числе право на время отдыха, тогда как истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из справки 2-НДФЛ за (дата), выданной Долгополовой О.А, усматривается, что в (дата) ей было выплачено *** с кодом дохода 2013.

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации за неиспользованный отпуск *** подлежала зачету при определении судом среднего заработка Долгополовой О.А. за время ее вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд верно определилсреднедневной заработок в сумме ***. Вместе с тем, судом неправильно определен период вынужденного прогула, который составляет 80 дней, а не 81 день, как на то указано судом.

Таким образом, размер среднего заработка Долгополовой О.А. за время вынужденного прогула составляет *** исходя из следующего расчета: ***

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав Долгополовой О.А, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ***. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение либо отмена решения суда являются основанием для изменения распределения судебных расходов.

Исходя из цены иска *** размер государственной пошлины составит *** + *** за неимущественные требования о компенсации морального вреда, а всего ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложить абзац 6 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Долгополовой Ольги Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***".

"Взыскать с Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи