Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина Р.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Никитина Р.А. к Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителя ответчика Плескачева Е.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к Сысоевой Е.В. по тем основаниям, что (дата) между ним и Сысоевой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал последней в качестве займа со сроком возврата до (дата) денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, о чем свидетельствует расписка Сысоевой Е.В. от (дата).

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, так как от встречи и возврата денег уклоняется.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата) в размере 135253 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года исковые требования Никитина Р.А. к Сысоевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Сысоевой Е.В. в пользу Никитина Р.А. денежные средства в размере 9640 (Девять тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Этим же решением суда, с Сысоевой Е.В. в пользу Никитина Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Никитин Р.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Истец указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в нарушение условий которого ответчик денежные средства не возвращает. Автор жалобы также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно брала себе продукты на 964 рублей 50 копеек, также не возражает вернуть суммы: 26 000 рублей, 9428 рублей 30 копеек и 765 рублей 50 копеек, просит принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции указанные положения процессуальных норм учтены и применены не были, решение судом постановлено при неправильном применении материальных норм, что влечёт необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так судом в обжалованном решении указано, что исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, объяснений ответчика и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ответчиком Сысоевой Е.В. и истцом Никитиным Р.А. должны рассматриваться как имеющие гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также дана неправильная оценка объяснениям лиц участвующих в деле и исследованным судом доказательствам.

Так представитель истца Холодилин М.А. суду пояснил, что Сысоева Е.В. работала продавцом в магазине Никитина Р.А, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговой деятельностью. До Никитина Р.А. она работала в этом же магазине у предпринимателя Л... В случае с Никитиным Р.А. трудовой договор, равно как и договор о полной материальной ответственности, с Сысоевой Е.А. не заключались, она работала продавцом по устному гражданско-правовому договору, запись в трудовую книжку Сысоевой Е.В. ИП Никитин Р.А. не вносил, обязательные платежи за нее в налоговый орган и государственные страховые фонды не перечислял, их отношения носили гражданско-правовой характер. Тетрадь, в которой Сысоева Е.А. вела учет переданного покупателям в аванс товара, равно как и иные товароведческие документы, из которых можно определить наименование переданного Сысоевой Е.В. товара для реализации покупателям, не сохранились, так как магазин Никитин Р.А. уже продал, поэтому их представить суду возможности нет. Со своей сменщицей С.И.А. Сысоева Е.В. работала по очереди - по 2 недели каждая. Сменяясь, они передавали друг другу товар по проводимой ими самими ревизии. В феврале 2018 года, когда Сысоева Е.В. должна была выйти на работу, она ушла на больничный, а затем еще через 2-3 недели, а именно 05.03.3018, пришла и сказала, что будет увольняться. Н.О.Г. (супруга истца Никитина Р.А.), которая фактически занималась организацией торговли в данном магазине, приехала и провела ревизию. По тетради записей Сысоевой Р.А. выяснилось, что Сысоева Е.В. брала себе продукты на сумму 9 640 руб. 50 коп, а также выдавала товары своим знакомым покупателям в аванс (под запись в тетради), в связи с чем, у Сысоевой Е.В. перед истцом образовалась недостача.

Кроме того, в ходе ревизии также была выявлены недостачи товара на суммы 26000 рублей, 9428 руб. 30 коп. и 765 руб. 50 коп, наличие которых Сысоева Е.В. в день ревизии 05.03.2018 также не отрицала. В связи с тем, что Сысоева Е.В. заявила, что по семейным обстоятельствам продавцом работать больше не сможет, ей было предложено вернуть стоимость недостающих в магазине товаров на общую сумму 135 253 руб. 50 коп. Сысоева Е.А. пояснила, что на данный момент она этого сделать не сможет, поэтому написала долговую расписку на указанную сумму, в которой обязалась вернуть всю сумму в срок в течение 2-х месяцев, то есть до (дата)

Таким образом, из пояснений представителя истца следует, что Сысоева Е.В. работала продавцом в магазине Никитина Р.А, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговой деятельностью. До Никитина Р.А. она работала в этом же магазине у предпринимателя Ломшанкина, работала ответчик со сменщицей С.И.А, работали они по очереди - по 2 недели каждая, сменяясь, они передавали друг другу товар по проводимой ими самими ревизии.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из объяснений представителя ответчика, который, давая объяснения от имени истца и, представляя его интересы, выразил в судебном заседании позицию истца, несмотря на его утверждение, что Сысоевой Е.А. работала продавцом по устному гражданско-правовому договору, данными объяснениями фактически подтверждается, что ответчик Сысоева Е.А. находилась с истцом в трудовых отношениях, поскольку данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, ответчик Сысоева Е.А. пояснила, что в данном магазине она работала с 2012 года без оформления трудовых отношений - по устной договоренности и за это получала оплату деньгами. Сначала хозяином магазина был Л, затем он продал свой магазин Никитину Р.А. После смены собственника магазина она и ее напарница С.И.А. остались также работать в магазине у Никитина Р.А. на тех же условиях. В ходе работы она давала продукты своим родственникам, знакомым и проверенным покупателям, который спустя время деньги за взятые продукты возвращали. Долги покупателей она заносила в специальную тетрадь, где указывала суммы, которые должны были покупатели. Там же она указывала и свою личную задолженность, так как время от времени она сама брала себе продукты авансом. По возвращении денег долговые записи вычеркивались. Кроме того, что она выдавала продукты покупателям под запись, постепенно у нее образовалась (накопилась) недостача товаров на общую сумму 26000 рублей, о которой знала она сама и ее сменщица С.И.А, но о которой они Никитину Р.А. и его супруге не говорили. Данная сумма недостачи переходила с каждой пересменки. Работала она с С.И.А. поочередно: 2 недели С. 2 недели - она. В феврале 2018 года она в силу болезни детей не работала и 05.03.2018 года пришла на работу чтобы попросить свою сменщицу поработать еще немного за нее, однако та отказалась. Затем приехала супруга Никитина Р.А, при которой была проведена ревизия товара и выявлена недостача на 26 000 рублей и продуктов, выданных ею авансом покупателям, в связи с чем, ее вынудили написать долговую расписку на сумму 135 253 рубля. Она подписалась под данной задолженностью, так как очень торопилась домой к детям, которые были дома одни.

Представитель ответчика Плескачев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял аналогичное, при этом исковые требования истца признал частично на сумму 9640 руб. 50 коп, при этом пояснил, что на данную сумму ответчик в магазине брала в долг продукты.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что когда он начал с встречаться с Сысоевой Е,В. (в 2012 году) она уже работала продавцом в магазине ИП Л. на (адрес). В 2013 году они стали проживать совместно. Ему известно, что в магазине было принято периодически давать покупателям продукты в долг, делали это и Сысоева Е.В, и ее сменщица по имени И... Когда ИП Л. продал магазин Никитину Р.А, то в магазине остались работать те же продавцы - Сысоева Е.В. и С.И.А. продукты в долг давали только тем, кто постоянно возвращал, при этом все записывали в тетрадь. 05.03.2018 года он был на работе, жена была дома с детьми, так как бабушка заболела и их было не с кем оставить. Увольняться она не собиралась и пошла в магазин, чтобы договориться о продлении своего отпуска до решения вопроса о том, с кем оставлять детей. Ее напарнице долго не хотелось работать, поэтому она не согласилась работать за Сысоеву Е.В, после чего встал вопрос про написание долговой расписки. Сысоева Е.В. на тот момент думала о детях, торопилась и потому расписку подписала с суммой, предложенной хозяевами магазина. Также ему известно, что его супруга брала продукты домой авансом и у нее имелась своя задолженность. В тот день у нее забрали паспорт и не отдавали, после 08 марта она пошла в полицию и написала заявление, а затем вечером приехал Никитин Р.А. и отдал ей паспорт, Но при этом, он стал пугать его и супругу орскими бандитами. Он сказал, что они будут требовать долг с него ( К.), на что он ответил, что за чужих отдавать он и супруга долг отдавать не будут. Потом все успокоилось, однако его жена Н.О.Г. звонила пару раз и напоминала о долге. В целях возврата долга до 10.05.2018 года он с супругой объезжал должников и многих попросил вернуть долг непосредственно в магазин, что как ему известно те и делали. Долг самой Сысоевой Е.В. они не вернули, так как им изначально угрожали и желания встречаться не было.

Свидетель У.А.В. суду показал, что является родной сестрой ответчика Сысоевой Е.В, которая примерно 6 лет до увольнения в начале марта 2018 года проработала продавцом в магазине на (адрес). Она постоянно брала у нее продукты в долг. Расписки при этом не писали, в тетради в отдельных графах Сысоева Е.В. указаны фамилии и суммы, потом по мере возвращения задолженности покупателя вычеркивали. Лет 5 она таким образом регулярно брала в долг и всегда затем отдавала. Про сестру знает, что после увольнения в магазине с нее требуют около 130 000 рублей, в эту сумму входил и ее долг около 11 000 рублей с прошлого года. Она этот свой долг полностью отдала. Первый раз - в мае 2018 года около 5000 рублей, а второй раз - в конце июне 2018 года еще 7000 рублей. Оба раза деньги она отдавала сменщице сестры - И... При этом она лично видела, что ее из тетради должников вычеркнули. Когда отдавала деньги расписки о возврате долга она не брала.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что ответчика Сысоеву Е.В. она знает с 2015 года как продавца магазина, так как в 2015 году она стала жить в доме по (адрес), и покупать продукты в ближайшем к дому магазине по (адрес). Все эти годы продавцом в магазине была Сысоева Е.В, которая время от времени шла навстречу и выдавала ей продукты в долг под запись. Затем, после получения заработной платы, она (свидетель) долг возвращала. Записи в долговой тетради делали при каждой покупке, а затем при возврате подсчитывали общую сумму накопившейся задолженности и она отдавала уже всю сумму долга. В тетрадь записывали имя покупателя. Конкретный срок возврата денежных средств за купленный товар продавцом не оговаривался, она возвращала деньги по мере их появления. Бывало отдавала не полностью, а по частям. Вторым продавцом в магазине была Инна, которая также давала продукты в долг. На 05.03.2018 она (свидетель) была должна Сысоевой Е.В. 4800 рублей, которые из-за ее увольнения вернула сменщице И. в мае 2018 года. расписку о возврате денег не брала, так как сначала встртила Инну на улице и вернула ей 2500 рублей, а потом отдала ей в магазине остальной долг.

Свидетель С.И.А. суду показала, что работала с Сысоевой Е.В. продавцом магазина ИП Никитина Р.А. на (адрес). Работали сменами по 2 недели. В феврале Сысоева Е.В. долго не выходила, а когда пришла, то сообщила, что работать далее не может и увольняется. Так как за Сысоевой Е.В. числилась недостача товара, а возместить сразу она сказала не сможет, то она ( С.) позвонила Н.О.Г, которая тут же приехала в магазин и они провели ревизию. По итогам ревизии выяснилось, что недостача Сысоевой Е.В. составляет более 130 000 рублей, с чем Сысоева Е.В. в тот день согласилась и добровольно подписала расписку об обязательстве выплатить всю задолженность в течение 2 месяцев. После этого она больше в магазин не приходила, деньги не возвращала, а покупатели, указанные в тетради, также свои суммы задолженности в магазин не приносили. Акт ревизии не составлялся, таковым, по сути, являлась расписка, подписанная Сысоевой Е.В. и листок, на котором Н.О.Г. были перечислены должники с общими суммами задолженности каждого.

Судебная коллегия отмечает, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, а напротив - подтверждали обстоятельство работы ответчика в качестве продавца в магазине истца, наличие определённого графика работы ответчика, выплаты ответчику заработной платы за выполнение определённой истцом трудовой функции, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, следовательно, при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы включены в указанный Перечень.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик работала в магазине истца посменно с другим продавцом, вместе с тем из материалов дела следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина не составлялся, доказательства наличия недостачи, в том числе и, в части признанной ответчиком и его представителем, отвечающих предъявляемым требованиям указанных выше правовых норм в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, довод апелляционной жалобы в той части, что у ответчика возникли обязательства о возвращении спорной суммы на основании договора займа от (дата) судебной коллегией состоятельным признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Из практики применения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Следовательно, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

По правилам п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик в части не отрицает факт недостачи и оформление (дата) расписки с целью передачи денежных средств в счет погашения недостачи, само по себе не является безусловным основанием для признания данной расписки соглашением о новации.

Кроме того, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, поскольку эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако указания на существенное условие соглашения о новации - прекращение обязательства возникшего в результате возникшей в магазине недостачи, расписка не содержит.

Таким образом, составление указанной расписки не свидетельствует о возникновении отношений по замене обязательства по возмещению ущерба, причинённого недостачей заемным обязательством и не влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств.

Принимая во внимание, что правоотношений по новации не возникло, а обязательств по возврату денежных средств у ответчика не имеется, так как он их не получал, оснований для удовлетворения исковых требований и по данным основаниям также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина Р.А. к Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: