Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландыревой Елены Мирзалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ландыревой Елены Мирзалиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" в пользу Ландыревой Елены Мирзалиевны задолженность по заработной плате в виде доплаты за дополнительные объемы работ за март 2018 года в сумме 63609 рублей 16 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за апрель 2018 года в сумме 75634 рубля 96 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 27306 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 171550 рублей (сто семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ландыревой Елене Мирзалиевне к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4831 рубль 01 копейку".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Тирвас" Сикорского И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ландырева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07 ноября 2013 года работала в ООО "Тирвас" на основании трудового договора в должности врача-стоматолога.

30 декабря 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ей была установлена доплата за дополнительные объемы работ, определяемая в размере 30% от месячной выручки, полученной работодателем, благодаря личному вкладу работника, за минусом суммы, предусмотренной пунктом 6 данного соглашения.

В нарушение достигнутого между сторонами дополнительного соглашения ответчик в марте и апреле 2018 года производил начисление доплат за дополнительные объемы работ к заработной плате не в полном объеме, в связи с чем, возникла недоплата за март 2018 года в сумме 87601 рубль 82 копейки с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за апрель 2018 года в сумме 103 102 рубля 76 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за март 2018 года в сумме 63 609 рублей 16 копеек с учетом районного коэффициента (13 828 рублей 08 копеек) и северной надбавки (22 124 рубля 92 копейки), невыплаченную заработную плату за апрель 2018 года в сумме 75 634 рубля 96 копеек, с учетом районного коэффициента (16 442 рубля 38 копеек) и северной надбавки (26 307 рублей 81 копейки), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2018 года в сумме 12 975 рублей 21 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2018 года в сумме 14331 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ландырева Е.М. и её представитель Бубнов Г. Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Тирвас" Петин Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заработная плата за оспариваемый период выплачена истцу в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тирвас" Симаков Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на правильности представленного суду расчета спорных доплат за дополнительные объемы работ, указывая, что в дополнительном соглашении указана точная сумма доплаты, подлежащая выплате работнику, рассчитываемая исходя из 30 % месячной выручки за минусом причитающихся к выплате на руки работнику после удержания НДФЛ сумм оклада с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, начисленных на оклад.

Приводит свой расчет доплат за дополнительные объемы работ, аналогичный представленному в суде первой инстанции, исходя из которого считает, что заработная плата за март и апрель 2018 года выплачена Ландыревой Е.М. в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 129, 135, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, утвержденные постановлением Минтруда России N 49 от 11 сентября 1995 года, письмо Минздравсоцразвития России N 169-13 от 16 февраля 2009 года, указывает, что к выплатам, не входящим в состав заработка, предусмотренного системой оплаты труда, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями не применяются.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ландырева Е.М. и её представитель Бубнов Г.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерация) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из положений части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата состоит из двух составных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

На основании части второй статьи 146, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ландырева Е.М. на основании приказа от 07 ноября 2013 года N * была принята на работу в ООО "Тирвас" с указанной даты на должность врача-стоматолога. Из объяснений сторон следует, что истец уволена из организации с 29 апреля 2019 года.

Согласно условиям действовавшего в спорный период трудового договора N * от 07 ноября 2013 года, с учетом внесенных дополнительными соглашениями N * от 09 декабря 2016 года, N * от 30 декабря 2016 года, от 01 марта 2018 года изменений, истцу установлен оклад в размере 5459 рублей в месяц, районный коэффициент - 50% и северная надбавка - 80% и прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и действующих на предприятии локальных нормативных актов (пункт 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года), а также предусмотрена доплата за дополнительные объемы работ в размере, определяемом следующим образом: 30% месячной выручки, полученной работодателем благодаря личному вкладу работника, за минусом суммы, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года (пункт 2 дополнительного соглашения от 09 декабря 2016 года, пункт 7 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, пункт 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года).

Впоследствии с истцом также заключались дополнительные соглашения от 01 июля 2018 года, от 01 и 19 февраля 2019 года к трудовому договору, которыми изменялись размеры установленного истцу оклада и режим работы.

В спорный период у ответчика действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Тирвас", утвержденное приказом от 27 сентября 2017 года, которым предусмотрена оплата труда работникам в соответствии с должностными окладами, утвержденными штатным расписанием, а также установлены различные доплаты и надбавки, в том числе: за работу во вредных условиях труда, в ночное и вечернее время, за расширенную зону обслуживания на период временного отсутствия работника, на период временного перевода на другую работу, за привлечение к сверхурочным работам, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, районный коэффициент и полярная надбавка, персональные надбавки к окладу в суммарном или процентном выражении, стимулирующие выплаты в виде премий за качество выполняемых работ, единовременные премии, премии разового характера.

Указанная в трудовом договоре с истцом доплата за дополнительные объемы работы Положением об оплате труда и премировании не предусмотрена, порядок её расчета и выплаты локальными нормативными актами ответчика не установлен.

Согласно приказам генерального директора ООО "Тирвас" N * от 10 апреля 2018 года и N * от 15 мая 2018 года "О доплате работникам", по итогам работы за март 2018 года и апрель 2018 года истцу установлены к выплате доплаты за дополнительные объемы работы в сумме 29 259 рублей 14 копеек и 34 482 рубля 53 копейки соответственно.

Как следует из расчетных листов за март и апрель 2018 года, указанные в приказах N * и N * суммы доплат за дополнительные объемы работ отражены в расчетных листках истца при расчете причитающейся к выплате заработной платы с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Ландырева Е.М. сослалась на то, что размер установленных ей доплат за дополнительные объемы работ, предусмотренные условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, исчислен ответчиком неверно.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда в организации, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплат за дополнительные объемы работ за март и апрель 2018 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет спорной доплаты произведен с нарушением положений, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения N * от 30 декабря 2016 года к трудовому договору, которым какие-либо условия об извлечении из полученной разницы между 30% от месячной выручки и суммой, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, дополнительных сумм в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ), последующего арифметического действия делением на 230%, определенного ответчиком как выделение районного коэффициента и северной надбавки в обратном порядке, не предусмотрены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная доплата является гарантированной стимулирующей выплатой, обязательной частью заработной платы, в связи с чем посчитал, что к размеру доплаты, определенному пунктом 7 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, подлежат применению районный коэффициент и северная надбавка сверх суммы доплаты.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установилсуд, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2016 года предусмотрено установление работнику доплаты за дополнительные объемы работ в размере, определяемом следующим образом: 30% месячной выручки, полученной работодателем благодаря личному вкладу работника, за минусом суммы, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года), включающей в себя тарифную ставку (оклад) 5459 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 50 %, северную надбавку 80 %, а также прочие выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов.

Исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, данная выплата носит компенсационный характер, зависит от факта выполнения истцом дополнительного объема работы, размера выручки работодателя, полученной благодаря личному вкладу работника, следовательно, не является гарантированной.

При этом условиями соглашения, подписанного сторонами трудового договора, определена конкретная сумма ежемесячной доплаты за дополнительные объемы работы, подлежащая выплате работнику в дополнение к получаемому истцом вознаграждению за труд при наличии необходимых условий (размер выручки, 30 % от которой превышают сумму, установленную пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что месячная выручка ответчика, определенная на основании чеков и оборотно-сальдовых ведомостей по оказанным истцом услугам, за март 2018 года составила 231570 рублей, 30 % от которой составляет - 69471 рубль; за апрель 2018 года - 266410 рублей, 30 % от которой составляет 79923 рубля.

Сумма начисленных истцу в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года оклада, районного коэффициента и полярной надбавки на оклад после удержания НДФЛ составила за март и апрель 2018 года 10923 рубля 46 копеек ((5459+2729,50+4367,20) - 13%).

Следовательно, в соответствии с условиями трудового договора сумма доплаты за март 2018 года, причитающейся к выплате истцу, составляет 58547 рублей 54 копейки (69741-10923,46), за апрель 2018 года - 68999 рублей 54 копейки (79923 - 10923,46).

Как указывалось выше, в целях начисления при расчете заработной платы размер положенных к начислению доплат за март и апрель 2018 года установлен истцу приказами работодателя в сумме 29 259 рублей 14 копеек и 34 482 рубля 53 копейки соответственно.

На основании условий трудового договора и вышеуказанных приказов истцу начислено за март 2018 года оклад - 5459 рублей, доплата за дополнительные объемы работы - 29259 рублей 14 копеек, полярная надбавка - 27774 рубля 51 копейка, районный коэффициент - 17359 рублей 07 копеек, премия ко дню профессионального работника - 1150 рублей, всего начислено 81001 рубль 72 копейки, к выплате на руки за вычетом НДФЛ 13 % - 70652 рубля 72 копейки. За апрель 2018 года начислено: оклад - 5459 рублей, доплата за дополнительные объемы работы - 34482 рубля 53 копейки, полярная надбавка - 31953 рубля 22 копейки, районный коэффициент - 19970 рублей 77 копеек, всего начислено 91865 рублей 52 копейки, к выплате на руки за вычетом НДФЛ 13 % - 79923 рубля 52 копейки.

Таким образом, размер фактически начисленной ответчиком истцу доплаты за март 2018 года составил 67296 рублей 02 копейки (29259,14 х 2,3), после удержания НДФЛ 13 % - 58547 рублей 54 копейки; за апрель 2018 года - 79309 рублей 82 копейки (34482,53 х 2,3), после удержания НДФЛ 13 % - 68999 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, проверив правильность начисления истцу заработной платы, определенной соглашением сторон, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата Ландыревой Е.М. за спорный период (март и апрель 2018 года) с учетом доплаты за дополнительные объемы работы выплачена в полном объеме, в размере, определенном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Факт наличия задолженности по доплате за дополнительные объемы работы за спорный период, вопреки выводам суда первой инстанции, опровергается материалами дела. Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном, субъективном толковании условий трудового договора.

Приведенное в решении суждение суда первой инстанции о необходимости начисления районного коэффициента и полярной надбавки сверх определенного в соответствии с трудовым договором итогового размера доплаты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку таких условий как трудовой договор (дополнительные соглашения к нему), так и Положение об оплате труда и премировании, действующее у ответчика, не содержат. Северная надбавка и районный коэффициент ответчиком применены к размеру доплаты, определенному приказами работодателя за соответствующий период, что не противоречит достигнутому сторонами соглашению. Приказы о доплате в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Сторонами трудовых отношений согласована конкретная сумма доплаты за дополнительные объемы работы, подлежащая выплате работнику, право истца на получение которой ответчиком не нарушено, выплата спорной доплаты за март и апрель 2018 года произведена работодателем Ландыревой Е.М. в полном объеме.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, нарушений трудовых прав работника не установлено, оснований для взыскания в пользу Ландыревой Е.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ландыревой Е.М. в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ООО "Тирвас" на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, о чем заявлено ответчиком в жалобе, не имеется в силу положений статьи 339 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при рассмотрении трудовых споров.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ландыревой Елене Мирзалиевне к обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи