Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-10973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей: Грымзиной Е.В, Колгановой В.М,

при секретаре Пахотиной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" об оспаривании распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ремнева А.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ремнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о признании незаконным распоряжения от 29 марта 2019 года о снижении размера премии, взыскании невыплаченной за март 2019 года премии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения Ремнева А.В. и его представителя по доверенности З.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Омский завод технического углерода" по доверенности Ш.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ремнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Омский завод технического углерода" об оспаривании распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец на основании трудового договора N 164 от 18 октября 2011 года работает в должности "... " цеха N 1 в Волгоградском филиале ООО "Омсктехуглерод".

На основании распоряжения начальника цеха N 1 от 29 марта 2019 года за март месяц истцу уменьшена премия на 10% за нарушение требований должностной инструкции, с чем истец не согласен.

Просил суд признать незаконным распоряжение от 29 марта 2019 года о снижении размера премии, взыскать с ответчика невыплаченную за март 2019 года премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремнев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ремнев А.В. на основании трудового договора N 164 от 18 октября 2011 года работает в должности "... " цеха N 1 в Волгоградском филиале ООО "Омсктехуглерод".

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) и надбавка за вредные и тяжелые условия труда в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что условия и размеры выплаты поощрений работнику устанавливаются в соответствии с положениями о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод", премирование производится ежемесячно в случае достижения утвержденных положением ключевых показателей эффективности (КПЭ) и выполнения условий премирования.

Согласно Положению о премировании, под ключевыми показателями эффективности понимаются установленные в положении количественные и качественные характеристики процессов/результативности процессов, индикаторы эффективности деятельности сотрудника и/или подразделения и/или компании. Достижение плановых значений КПЭ является основанием для расчета и выплаты премии.

Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время (или сдельный заработок), а так же на все виды доплат, за исключением доплаты за наставничество (п. 5.1 Положения).

Согласно п. 5.4 Положения, процент премии может быть снижен полностью или частично приказом или распоряжением по предприятию/подразделению за тот расчетный период, в котором:

- было выявлено производственное упущение (в т.ч. невыполнение документов системы менеджмента качества и пр.), нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение плана мероприятий по результатам внутренних проверок, внешних, инспекционных и прочих аудитов, неисполнение приказов согласно листу контроля, других локальных нормативно-правовых актов предприятия, при невыполнении иных условий премирования в соответствии с положением;

- были нанесены убытки предприятию;

- при увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины расчет и выплата премии не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение размера премии работнику Ремневу А.В. произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, а также работодателем соблюден порядок снижения размера премии, установленный локальным нормативным актом предприятия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года комиссией Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" в составе директора по производству, начальника цеха N 1, начальника ОХГП, заместителя начальника ПО составлен акт о результатах расследования причин поступления в ОХГП (отдел хранения готовой продукции) порванных биг-бегов.

Из данного акта следует, что с 6 марта 2019 года по 7 марта 2019 года в ночную смену поступила на перемещение технического углерода из цеха N 1 в ОХГП партия N 531 марка N 660 в количестве 20 штук. Выгрузкой занимался рабочий по отгрузке и перевозке технического углерода Е.Е., который обнаружил дефекты (порезы) на шести биг-бегах из партии.

В ходе проведения проверки было установлено, что упаковка и транспортировка партии N 531 осуществлялась аппаратчиком уплотнения А.Д. 4 марта 2019 года на погрузчике N 5238, у которого сломана каретка и имеется выступ, что повлекло к порезам и потертостям биг-бегов. Отгрузку продукции в ОХГП осуществлял "... " Ремнев А.В. с 7 марта 2019 года по 7 марта 2019 года. Причиной несоответствия установлен недостаточный контроль ответственного персонала - "... " А.Д. и Ремнева А.В. при осуществлении упаковки и транспортировке партии до места складирования, а так же при отгрузке в адрес ОХГП.

По результатам проверки предложено снизить размер премии Ремневу А.В. на 10%, А.Д... - на 50%.

29 марта 2019 года начальником цеха N 1 издано распоряжение N 35, согласно которому Ремневу А.В. по итогам марта 2019 года снижен размер премии на 10% за нарушение п. 5.1.2 должностной инструкции.

Согласно п. 5.1.2 должностной инструкции "... " Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод", "... " несет ответственность за качество процессов упаковки, маркировки, паллетирования, транспортировки, складирования и погрузки технического углерода.

Согласно объяснениям истца, в обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право на получение премии в полном размере, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Из объяснений Ремнева А.В. в судебном заседании установлено, что истец в смену с 6-го на 7-е марта 2019 года на территории Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" занимался отгрузкой биг-бегов с техническим углеродом в транспортные средства путем их перемещения на погрузчике. На один погрузчик помещается один биг-бег, который доставляется на деревянном поддоне в транспортное средство. При отгрузке партии N 531 в количестве 20 биг-бегов Ремнев А.В. от мастера получил товаросопроводительные документы на продукцию, после чего, найдя партию, на погрузчике каждый из биг-бегов вместе с поддонами погрузил в кузов автомобиля, распределив их по кузову транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что отгруженную Ремневым А.В. партию биг-бегов N 531 подготавливал аппаратчик уплотнения А.Д., из письменной объяснительной которого следует, что 12 биг-бегов имели стертые места, на одном из них имелась небольшая дырка.

Таким образом Ремнев А.В. перед погрузкой партии биг-бегов N 531, исходя из требований п. 5.2.1 должностной инструкции, должен был проверить качество упаковки, паллетирования. Однако данные требования истцом исполнены не были, что привело к возвращению из отдела хранения готовой продукции на склад N 1 поврежденных 6 биг-бегов.

Факт погрузки Ремневым А.В. партии N 531 с поврежденными биг-бегами подтверждается также объяснениями свидетеля Е.Е., пояснившего, что он работает в должности рабочего по отгрузке и перевозке технического углерода Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод". В ночную смену с 6 на 7 марта он исполнял свои должностные обязанности в отделе хранения готовой продукции, где при выгрузке партии N 531 выявил повреждения шести биг-бегов, на которых имелись дырки. Данные биг-беги были выставлены Е.Е... отдельно, после чего он сообщил о факте повреждения упаковки мастеру и сделал об этом отметку в журнале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о признании незаконным распоряжения о снижении размера премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для вынесения распоряжения о снижении премии истцу, о выполнении им трудовых обязанностей без нарушений не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и установлено, что распоряжение о снижении размера премии истцу вынесено работодателем в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом ООО "Омсктехуглерод", с учетом оценки работодателем выполненной (невыполненной) истцом работы.

Доводы истца о неознакомлении его 29 марта 2019 года с оспариваемым распоряжением отмены решения суда не влекут, поскольку применительно к положениям части 6 ст. 193 ТК РФ о трехдневном сроке ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в целях соблюдения предоставленного работнику права своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и, соответственно, на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, обращение истца в суд по настоящему делу в установленный законом срок свидетельствует о соблюдении работодателем названной гарантии, предусмотренной трудовым законодательством.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, является правильным, как и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ремнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" об оспаривании распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: