Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-14856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В, Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковой С.В. к ООО "Плюс-К" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Писковой С.В. и ООО "Плюс-К" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Пискова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Плюс-К" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2018, по которому ООО "Плюс-К" обязалось передать истцу 3-х комнатную квартиру N 85 в доме, проектной площадью 107,4 кв.м, расположенную на 10 этаже. 26.04.2018 Пискова С.В. произвела оплату по договору в полном объеме в размере 7 410 600 руб. 07.03.2019 истец получила справку о расчетах по договору, согласно которой площадь квартиры увеличилась с 107,4 кв.м до 119,10 кв.м, т.е. на 11,7 кв.м. - на 10,89%, в связи с чем доплате подлежала денежная сумма в размере 807 300 рублей. Согласно изменениям в проектную декларацию от 17.12.2018, назначение помещения "лоджия" было изменено на "веранда". Пискова С.В. неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 7 410 600 руб, уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, об уплате убытков в виде разницы стоимости объекта между ценой, уплаченной истцом по договору, и ценой объекта на сегодняшний день, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что увеличение площади произошло искусственно и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО "Плюс-К" договор участия в долевом строительстве от 28.03.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 7 410 600 руб, проценты за пользование денежными средствами - 1 397 515,65 руб, убытки - 1 164 600 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф - 50% от сумм, присужденных судом, расходы за оплату юридической помощи - 30 000 руб, госпошлину - 44 864 руб, расходы за составление доверенности - 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. исковые требования Писковой С.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве от 28.03.2018, заключенный между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В, взыскал с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 7 410 600 руб, проценты за пользование денежными средствами - 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 44 864 руб. и расходы за составление доверенности - 1 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С ООО "Плюс-К" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 189 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пискова С.В. и ООО "Плюс-К" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пискова С.В. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 515,65 руб, убытков - 1 164 600 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований (в том числе, от размера компенсации морального вреда, а также суммы основного долга).

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика процентов и штрафа. С учетом изложенного, полагает, что размер процентов, равно как и размер штрафа снижен судом произвольно, что в силу закона не является допустимым. Указывает на то, что размер процентов, взысканных по решению суда в нарушение требований закона ниже ставки рефинансирования. Также, Пискова С.В. приводит в апелляционной жалобе собственный расчет процентов, который, по ее мнению, является верным.

Полагает, что суд безосновательно, в нарушение положений ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела не опроверг доводы истцовой стороны об иной рыночной стоимости объекта на момент вынесения решения.

В своей апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях ООО "Плюс-К" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что изменения в проектную документацию были внесены не застройщиком, а проектировщиком - ООО "ПИК "Основа" вследствие допущения технической ошибки.

Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что в данном случае изменение общей площади квартиры истца произошло в результате увеличения веранды, вместе с тем, закон не связывает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в случае увеличения вспомогательных помещений. При этом площадь квартиры, без учета веранды, изменилась на величину, не превышающую 5 %. Ссылается на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к основаниям расторжения договора участия в долевом строительстве.

Приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает при этом на то, что исключительным правом на расторжение договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ наделен только суд, в связи с чем застройщик был лишен возможности удовлетворить данное требование Писковой С.В. в добровольном порядке, а правовые последствия расторжения договора не могли возникнуть до момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и подтверждено ее представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Писковой С.В, в апелляционной жалобе ООО "Плюс-К", а также поданных к ней дополнениях, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2018.

Согласно п. 1.2 договора многоквартирный жилой дом представляет собой одиннадцати- и четырнадцати-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство которого будет проводиться на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 85 в доме, проектной площадью 107,4 кв.м, расположенная на 10 этаже.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору произведена 26.04.2018 в полном объеме в размере 7 410 600 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2018 г. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 20.02.2019.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче N от 15.02.2019 было вручено истцу 19.02.2019.

Согласно п. 4.3 договора участник долевого строительства должен принять квартиру по передаточному акту в течение 20 дней со дня получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче.

07.03.2019 истец получила справку о расчетах по договору, согласно которой площадь квартиры увеличилась со 107,4 кв.м до 119,10 кв.м, то есть на 11,7 кв.м - на 10,89%, а доплате подлежит денежная сумма в размере 807 300 рублей.

Согласно изменениям в проектную декларацию от 17.12.2018 (за 2 месяца до ввода объекта в эксплуатацию), назначение помещения "лоджия", площадью 9 кв.м (согласно договору), изменено на "веранда", площадью 18,2 кв.м.

Увеличение площади и стоимости квартиры на 10,89% произошло за счет внесения ответчиком изменений в проектную документацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик мотивировал внесение изменений в проектную документацию технической ошибкой в части технико-экономических показателей объекта, при этом доказательств технической ошибкой суду не представил. Одновременно с этим ответчик не предоставил суду доказательства несения им дополнительных расходов, возникших в связи с внесением им изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.5 договора в случае увеличения общей площади квартиры участником долевого строительства осуществляется соответствующая доплата застройщику долевого взноса исходя из указанной в настоящем пункте суммы долевого взноса за 1 (один) кв. м. расхождения площадей и величины расхождения площадей.

При этом, согласно п. 4.5 договора отклонение линейных и объемных характеристик квартиры от указанных в настоящем договоре и приложениях к нему на 5% (пять процентов) и более, считается отступлением от условий договора и нарушением требований к качеству квартиры.

Соглашение об изменении договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, договор допускает увеличение цены договора до 5% включительно. При этом требование ответчика о доплате превышает указанный процент более, чем в 2 раза - 10,89%, что в денежном выражении составляет 807 300 рублей.

Изменение проектной документации привело к утрате интереса у истца к данному объекту долевого строительства.

Истец 19.03.2019 направила ответчику уведомление от 19.03.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018, предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом в размере 7 410 600 руб, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере, установленном ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве".

Уведомление было вручено ответчику 25.03.2019. По истечении 30 дней, а именно по 24.03.2019, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не возвращены. Истец также направляла ответчику повторное уведомление 16.04.2019.

Ответчик отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 310, 450, 452 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Плюс-К" самостоятельно внесло изменения в проектную, рабочую и иную документацию строящегося объекта долевого строительства, которые повлияли на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его документальную площадь, план объекта, без объективных причин, обусловленных необходимостью либо иными внешними факторами, не зависящими от воли застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов (требованиями контролирующих органов, заключениями государственных экспертиз, уведомлением проектной организации и т. п.). При этом суд учитывал, что ООО "Плюс-К" не уведомило истца и участников долевого строительства об изменениях, вносящихся в проектную документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, которые повлияли на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его площадь, план объекта, которые несут какие-либо затраты и иные значимые последствия для участников долевого строительства.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве от 28.03.2018 не предоставляет ответчику права на внесение в одностороннем порядке таких изменений, а также учитывая, что ООО "Плюс-К" умышленно либо в результате технической ошибки (за которую отвечает ООО "Плюс-К") ввело в заблуждение неопределенный круг лиц, в том числе истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также существенного нарушения им условий заключенного с истцом договора, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование Писковой С.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.04.2018 по 25.04.2019 в размере 500 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер процентов соответствующим балансу интересов сторон и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков, посчитав, что размер убытков истцом доказан не был.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Плюс-К" в пользу истца штраф. При этом, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер соответствующим балансу интересов сторон и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой юридических услуг, с оплатой госпошлины, с составлением доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.03.2018, заключенного между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В, взыскании с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 7 410 600 руб, и штрафа, по основаниям, изложенным в решении суда, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Плюс-К", касающиеся несогласия с решением суда в этой части, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка ответчика на то, что изменения в проектную документацию были внесены не застройщиком, а проектировщиком - ООО "ПИК "Основа" не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответственность за введение в заблуждение неопределенного круга лиц, как вследствие совершения умышленных действий, так и в результате технической ошибки возлагается на ООО "Плюс-К", как на застройщика, заключившего договор участия в долевом строительстве с истцом на определенных условиях, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.

Довод ответчика в жалобе о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ.

Законом предусмотрено, что в случае если иск основывается на п. 2 ч. 1.1 приведенной нормы права, участнику долевого строительства необходимо доказать в суде наличие следующих обстоятельств: факт изменения проектной документации на объект недвижимого имущества, в который входит объект долевого строительства; существенный для участника долевого строительства характер таких изменений. Поскольку Писковой С.В. при обращении в суд с настоящим иском были доказаны приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что в данном случае изменение общей площади квартиры истца произошло в результате увеличения веранды, вместе с тем, закон не связывает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в случае увеличения вспомогательных помещений, равно, как и довод о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к основаниям расторжения договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право на расторжение договора относится к исключительной компетенции суда, также не принимается во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет наложение на ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с размером взысканных в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 приведенного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при веденных в постановлении от 24.03.2016 N 7, проценты не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежит изменению.

При этом, приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим положениям приведенных норм права, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца - апеллянта на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика процентов, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию протокола судебного заседания от 28.05.2019 г. и отзыва ответчика на исковое заявление, из которых следует, что представителем ответчика заявлялось требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, учитывая компенсационный характер неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяются положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом процентов до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных расторжением договора по инициативе истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов - до 1 000 000 руб. не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения процентов как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Определяя размер процентов с учетом ст. 333 ГК РФ, равный 1 000 000 руб, коллегия исходит из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленного Писковой С.В. требования о взыскании убытков, как не основанных на требованиях закона, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно прайс-листу от 05.04.2019, представленному истцом, цена аналогичного объекта составляет 7 497 000 рублей. Данный документ ответчиком не оспорен, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заявленные Писковой С.В. к ООО "Плюс-К" требования законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 86 400 руб, исходя из следующего расчета (7 497 000 рублей - 7 410 600 руб.).

Доводы истца о том, что на момент разрешения спора стоимость объекта долевого участия составляет 8 575 200 руб, несостоятельны, опровергаются представленным истцом прайс-листом, из которого следует, что 8 575 200 руб. это стоимость квартиры, площадью 119,10 кв.м, тогда как истцом приобретена квартира, площадью 107,4 кв.м, на 10 этаже.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению с 3 189 руб. на 6 121 руб. из расчета: 13 200 руб. + 0,5% от суммы 7 497 000 руб. (7 410 600 руб. + 1 000 000 руб. + 86 400 руб. - 1 000 000 руб.) = 50 685 руб. + 300 руб. = 50 985 руб. - 44 864 руб. (уплаченная истцом при подаче иска).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Писковой С.В, не могут являться основанием для изменения либо отмены решения суда в остальной части.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года в части отказа во взыскании с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой Светланы Владимировны убытков отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой Светланы Владимировны убытки в размере 86 400 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года в части взыскания с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой Светланы Владимировны процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 189 руб. изменить.

Взыскать с ООО "Плюс-К" в пользу Писковой Светланы Владимировны проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Плюс-К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 121 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Писковой С.В. и ООО "Плюс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.