Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-15095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Руденко Т.В, Васильева С.А,

при секретаре Мусаелян З.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Кирилла Сергеевича к АО "ОТП БАНК", ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "ОТП БАНК" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Самарин К.С.(деле истец) обратился с иском к АО "ОТП Банк" (далее Банк), ООО "М.Б.А. Финансы", с указанным иском, сославшись на то, что 29 октября 2013 г. он заключил АО "ОТП Банк" кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08" августа 2013 года между АО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

04 апреля 2018 года ООО "М.Б.А. Финансы" направило ему уведомление о наличии задолженности в размере 634 323,04 руб, о прощении задолженности в размере 507458,43 рублей при условии внесения на собственный счет денежной суммы в размере 126 864, 61 рублей.

21 августа 2018 года, согласившись с предложенным условием, он произвел оплату на банковский счет АО "ОТП Банк" в размере 104 365,00 рублей, что подтверждает приходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20 ноября 2018 года им была направлена досудебная претензия к АО "ОТП-Банк" о предоставлении справки об отсутствии задолженности. Также направил досудебную претензию в ООО "М.Б.А Финансы" о предоставлении справки об отсутствии задолженности. На момент подачи искового заявления в суд ответа от ответчиков не поступило.

Полагает, что поступление уведомления от ООО "М.Б.А Финансы" к нему о внесении денежной суммы в размере 104 365,00 рублей по своей правовой природе является офертой. Его действия в виде оплаты предложенной денежной суммы являются акцептом и подтверждают выполнение условий, содержащихся в оферте. Следовательно, между сторонами заключено соглашение, по которому он выполнил свои обязательства. АО "ОТП Банк", ООО "М.Б.А финансы" уклоняются от выполнения своих обязательств по соглашению в части прощения долга, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013, заключенный между Самариным Кириллом Сергеевичем и АО "ОТП Банк" исполненным. Обязать ответчиков выдать справку истцу об отсутствии задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23 500,00 рублей, неустойку в размере 104 364, 61 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г, суд взыскал с АО "ОТП Банк" в пользу Самарина Кирилла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОТП Банк" просит отменить решение, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что АО "ОТП Банк" не являлось надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку банк на основании агентского договора заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" поручил ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлять действия по взысканию с истца задолженности по кредитному договору. В связи с фактическим принятием истцом предложения ООО "М.Б.А. Финансы" и внесении соответствующей денежной суммы АО "ОТП Банк" в соответствии с договором уступки прав требования уступило ООО "Эверест" требования к Самарину К.С.

Апеллянт указывает, что АО "ОТП Банк" не мог удовлетворить претензию истца, поскольку на момент обращения истца с претензией у АО "ОТП Банк" отсутствовали правовые основания для предоставления справки об отсутствии задолженности, поскольку сама задолженность имела место, а коллекторское агентство не приобрело указанные права требования.

Также апеллянт полагает, что удовлетворенные исковые требования Самарина К.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ОТП Банк" просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Самарина К.С, представителей ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Эверест" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "ОТП Банк", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из абз.1 п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013г. между АО "ОТП Банк" и Самариным К.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями агентского договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2013, заключенного между ООО "М.Б.А. Финансы" (Агент) и ОАО "ОТП-Банк" (Принципал), Агенту было поручено от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности Заемщиков Принципала по выданным кредитам.

По состоянию на 13.04.2018г. общая сумма просроченной задолженности Истца по кредитному договору составляла 634 323,04 руб, в т.ч. просроченный основной долг в сумме 141 749,58 руб, просроченные проценты - 104 322,24 руб, штрафы - 388 251,22 руб.

На основании действующего агентского договора N 04-03-01-01/11 от 08.08.2013г. по взысканию задолженности по кредитному договору, было разработано индивидуальное предложение по урегулированию значительной части просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, истцу было предложено внести денежные средства по кредитному договору в размере 126 864,61 руб. в течение трех дней с момента получения данного Индивидуального предложения (но не позднее 03.05.2018г.), и Банк уступит (продаст) остаток долга по кредитному договору коллекторскому агентству без дальнейшего его взыскания. Указанное предложение осталось без внимания истца.

21.06.2018 года истец обратился в ООО "М.Б.А Финансы" и АО "ОТП Банк" с заявлением о запросе документов, с заявлением об изменении анкетных данных и с заявлением о предоставлении льготных условий по кредитным договорам, которые были получены ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В августе 2018г. ООО "М.Б.А. Финансы" было разработано и направлено истцу намерение передачи дела в суд от 06.08.2018г, в котором ООО "М.Б.А. Финансы" от своего имени предложило Истцу внести в счет уплаты по кредитному договору денежные средства в сумме 104 364,61 руб. в срок до 26.08.2018г, указав, что в случае выполнения данного предложения, коллекторское агентство приобретет долг истца перед Банком без дальнейшего взыскания оставшейся задолженности.

21.08.2018г. Самарин К.С. внес в кассу АО "ОТП Банк" денежную сумму в размере 104 365,00 руб. в счет погашения потребительского кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что 18.12.2018г. АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Эверест" договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступив права требования к Самарину К.С. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013г.

После внесения денежной суммы по кредитному договору, Самарин К.С, получив информацию в телефонном режиме о наличие задолженности по кредитному договору, 20.11.2018г. обратился в АО "ОТП Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" с претензией, содержащей требование о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013г.

Претензия была получено АО "ОТП Банк" 27.11.2018г, а ООО "М.Б.А. Финансы" - 26.11.2018г, однако, поскольку требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись с заявлением в ООО "Эверест" о выдаче справки о наличии либо об отсутствии задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Эверест" сообщило Самарину К.С. о том, что в базе Самарин К.С. не идентифицируется, следовательно, по нему работа не ведется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между Банком и истцом в связи с предоставлением кредита, открытием и обслуживанием счетов истца, выполнением поручения истца о перечислении денежных средств с его счета в исполнение кредитных обязательств (оказание финансовых услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как указал суд справка, представленная ответчиком АО "ОТП Банк" в суд об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013г. подтверждает полное исполнение обязательств по данному договору. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Самарина К.С. о признании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2013г, заключенного между Самариным К.С. и АО "ОТП Банк" исполненным и об обязании ответчиков выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Решение суда истцом не обжалуется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, график платежей к нему и фактическую их оплату, а также достигнутое между сторонами соглашение о внесении заемщиком в счет прекращения обязательства суммы долга в размере 104 365,00 руб. судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что свои обязательства по достигнутому между сторонами соглашению о погашении части долга в счет дальнейшего прекращения обязательства истцом выполнены полностью, что по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца со стороны банка, посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, соразмерной и достаточной присуждение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял, суд на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО "ОТП Банк" в его пользу штрафа в размере 500 руб. (1000 /2).

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей из заявленных 35000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, принципа разумности.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной им неустойки и в указанной части решение суда также не обжалуется истцом.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При заключении агентского договора права требования в материально-правовом смысле по взыскании задолженности по кредитному договору не переходят к агенту. Он лишь действует в интересах банка, а не становиться на его место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор и принял по делу вышеуказанное решение.

Довод жалобы о том, что АО "ОТП Банк" не мог удовлетворить претензию истца, поскольку на момент обращения истца с претензией у АО "ОТП Банк" отсутствовали правовые основания для предоставления справки об отсутствии задолженности, поскольку сама задолженность имела место, а коллекторское агентство не приобрело, указанные права требования судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку денежные средства по погашению задолженности были внесены Самариным К.С. непосредственно на счет АО "ОТП Банк", а претензия о выдаче справки об отсутствии задолженности была получена АО "ОТП Банк" 27.11.2018г, то есть, до передачи по договору уступки права требования ООО "Эверест".

Исходя из полученного истцом уведомления, ООО "М.Б.А. Финансы" действуя от имени и в интересах АО "ОТП Банк" направило истцу предложение в срок до 26.08.2018г. оплатить долг в размере 104364,61 руб. на взаимовыгодных условиях, согласно которым коллекторское агентство приобретет долг перед АО "ОТП Банк" и осуществит прощение оставшейся задолженности. (том 1 л.д.22).

Истец, 21.08.2018г. произвел внесение кредитору АО "ОТП Банк" указанной в уведомлении суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из разъяснений, содержащихся в пп 6, 9,10,13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).(абз.1 п.6).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).( п.9)

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).(абз.1 п.10.).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (абз. 1,2 п.13).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ) в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. (п.4).

Как следует из материалов дела достигнутое между сторонами соглашение являлось соглашением об отступном, его условия и содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следовало, что обязательство по договору займа прекращается с передачей части суммы займа кредитору.

При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельство, что истец акцептировал оферту банка, конклюдентными действиями, исполнив её в сроки изложенные в предложении, обязательство было прекращено, следовательно истец правомерно заявил требование о представлении сведений о прекращении обязательства перед банком, однако такие сведения банком представлены не были, претензия истца направленная до обращения с иском в суд, также была оставлена банком без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что обязательство могло быть прекращено только после уступки права требования новому кредитору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место не прощение долга (ст.415 ГК РФ ), а соглашение об отступном (ст.409 ГК РФ) и обязательство прекратило свое действие после выполнение заемщиком требований Банка о погашении задолженности в согласованном сторонами размере. Иное означало бы невозможность исполнения обязательства новым кредитором, поскольку таковое прекратило свое действие исполнением прежнему кредитору, на согласованных сторонами условиях. Более того материалы дела не содержат доказательств, того, что права и обязанности по соглашению, достигнутому между истцом и АО "ОТП Банк", были переданы новому кредитору на основании договора цессии или по иному основанию и у нового кредитора возникло обязательство о прощении суммы долга возникшего у истца перед АО "ОТП Банк".

Таким образом ссылки апеллянта АО "ОТП Банк" на невозможность исполнить условия достигнутого между сторонами соглашения, до заключения договора цессии, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно со ссылками на положения п.2 ст. 408 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о предоставлении АО "ОТП Банк" в адрес истца сведений о прекращении обязательства, однако таких сведений по требованию истца не представил, выполнив их только после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019г.