Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 33-5308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, которым исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего С к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки удовлетворены частично.

Взыскана с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" в пользу С, "Дата обезличена" г.р, компенсация морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего С к Администрации МО МР "Сосногорск", ООО "Евроинвестстрой" о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения прокурора С, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд РК с иском в интересах несовершеннолетнего С, "Дата обезличена" г.р, к администрации МО МР "Сосногорск" о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере 50 000 рублей, указав, что прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных на территории МО МР "Сосногорск", в ходе которой установлено, что 20.03.2018 в период времени с 18 до 19 часов, во дворе между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" две собаки без сопровождения хозяина напали на несовершеннолетнего С, причинив укушенные раны левого и правого предплечья, правого бедра. В связи с полученными травмами С был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Сосногорска ЦРБ", где ему был назначен курс антирабической помощи (вакцинация).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКХ администрации МР "Сосногорск", ООО "Евроинвестстрой".

По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УЖКХ администрации МР "Сосногорск" выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, снизив взысканную сумму до 15000 руб.

В письменных возражениях прокурор г. Сосногорска просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения судебного решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных на территории МО МР "Сосногорск".

В ходе проверки установлено, что 20.03.2018 в период времени с 18 до 19 часов, во дворе между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" две собаки без сопровождения хозяина напали на несовершеннолетнего С, которому были причинены укушенные раны левого и правого предплечья, правого бедра. В связи с полученными травмами С обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Сосногорска ЦРБ", где ему был назначен курс антирабической помощи (вакцинация).

Из объяснений законного представителя истца следует, что 20.03.2018 сын пришел домой в период времени с 18.00 до 19.00 часов, обе руки были в крови, сильно напуган, пожаловался на укусы безнадзорных собак. Со слов сына ей известно, что во дворе между домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", когда он шел в спортивный комплекс "Гладиатор" на тренировку, на него напали и покусали две бродячие собаки, которые были без ошейников, без намордников, без сопровождения людей. Одежда сына была частично разорвана, прокусана. Сразу повезли ребенка на станцию скорой помощи в СЦРБ, где в хирургическом отделении ему обработали раны, нанесли повязки, сделали два укола от бешенства, назначили курс лечения.

Из справки ГБУЗ РК "СЦРБ" видно, что С, "Дата обезличена".р, первично обратился по поводу укушенной раны левого и правого предплечья, правого бедра 20.03.2018, осмотрен дежурным хирургом, назначен курс антирабической вакцины; однократно обращался к хирургу поликлиники 22.03.2019.

Установлено, что покусавшие ребенка собаки являются бесхозяйными; доказательств, свидетельствующих о принадлежности собак какому-либо владельцу, материалы дела не содержат.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 29, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9,2, 9,3, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N54, пункта.3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", пункта 2.1 Порядка обращения с безнадзорными животными на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск", утвержденного Постановлением администрации МР "Сосногорск" от 20.03.2015 N 292, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу С компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему повреждением его здоровья вследствие ненадлежащей организации органами местного самоуправления МР "Сосногорск" отлова безнадзорных собак.

Возлагая ответственность за причинение ребенку морального вреда на надлежащего ответчика по делу - УЖКХ администрации МР "Сосногорск", суд исходил из того, что решением Совета МО МР "Сосногорск" от 24.03.3017 N XVI-124 "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на данного ответчика.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда не обжалуется. Доводами апелляционной жалобы ответчик оспаривает размер взысканной судом компенсации, а также указывает на принятые меры по отлову безнадзорных животных, в частности на заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных.

Между тем в силу требований ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказан факт причинения вреда при установленных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, его возраст, характер полученных телесных повреждений, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с УЖКХ администрации МР "Сосногорск" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ребенка, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы со ссылкой на заключение 18.06.2018 между УЖКХ и ООО "Евроинвестстрой" муниципального контракта N26/18 на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Сам по себе факт заключения такого контракта, в отсутствие должного контроля за его исполнением, не свидетельствует о надлежащей реализации ответчиком возложенной законом обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о бездействии ответчика в части отлова безнадзорных собак на территории МР "Сосногорск" подтверждается не только случаем укуса несовершеннолетнего истца. Согласно справке ГБУЗ РК "СЦРБ" от 25.02.2019, по факту укуса безнадзорных животных в г. Сосногорске в 2018 году обратился 61 человек, среди которых 16 - это дети.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера ответственности УЖКХ администрации МР "Сосногорск" за причинение вреда ненадлежащим исполнением полномочий. Недостаточность финансирования таким обстоятельством не является.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи