Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2019 г. по делу N 22-1218/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

осуждённого Виноградова Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Виноградова Евгения Александровича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Виноградова Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Виноградов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Виноградова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" от 29 апреля 2014 года и нормы ст.80 УК РФ, указывает, что судья не дал оценки и не принял во внимание характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, периодичность, снятие и погашение, а также поведение осужденного после отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания. Полагает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом должны быть приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Вяря С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Виноградов Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Виноградов Е.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых мероприятиях; трудоустроен в должности дневального хозяйственной обслуги учреждения, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, получил среднее общее образование, с места учёбы характеризуется положительно, 8 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, социально-полезные связи поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий, исполнительный лист погашен.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, возможно в том случае, когда дальнейшее исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года N 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного Виноградова Е.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении не было безупречным, за что он 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении Виноградова Е.А, примерное поведение осужденного явилось незадолго до возникновения права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в совокупности с мнением прокурора, не позволило суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты, и Виноградов Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года в отношении осужденного

Виноградова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун