Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-225/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Устимчук В. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 июля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля

2019 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1

ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля 2019 года Устимчук В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16

КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая

2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными постановлениями Устимчук В.В. не согласна, считает, что ее вина во вмененном административном правонарушении не доказана. Ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов составлены в отсутствие понятых, видеосъемка не производилась, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих незаконную продажу алкогольной продукции. По мнению заявителя, указанные процессуальные документы надлежит признать недопустимыми доказательствами по делу.

Также Устимчук В.В. обращает внимание на те обстоятельства, что с правилами розничной торговли алкогольной продукции в магазине " (... )" ее не ознакомили, инструктаж с ней не проводили. При визуальном восприятии покупателя сомнений в его совершеннолетии у нее не возникло. Законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателя возраст, требовать документы, удостоверяющие его личность.

Кроме того, Устимчук В.В. полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на защиту. По ее мнению, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты, а к выводу о ее виновности судья городского суда пришел после истребования дополнительных доказательств и их исследования, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 21 марта

2018 года в 17 часов 32 минуты Устимчук В.В, находясь в помещении магазина " (... )" ООО " (... )" по адресу: (... ), в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продала несовершеннолетнему (... )

( (... ) г.р.) пиво " (... )" в жестяной банке объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,7%, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Устимчук В.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов; объяснениями Устимчук В.В, (... ) и (... ); рапортом инспектора ГДН ОУУП и ПДН; показаниями свидетелей; видеозаписью; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Устимчук В.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Устимчук В.В. в минимальном размере в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт розничной продажи Устимчук В.В. несовершеннолетнему алкогольной продукции объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении соблюдены. Предыдущие судебные инстанции оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения из их числа обоснованно не усмотрели. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Устимчук В.В. выразила согласие с ним, каких-либо замечаний к процессуальным документам не указала.

Ссылка в жалобе на то, что к выводу о виновности Устимчук В.В. судья городского суда пришел по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Устимчук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит. Существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля 2019 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Устимчук В. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас