Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ланга А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Ланга А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ланга А.П. - Колосова Б.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ланг А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (далее - ООО "Компания "СНЕГ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 239 600 руб. 21 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 800 руб. 10 коп, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 сентября 2015 года между ООО "Компания "СНЕГ" (застройщик) и Андреевым В.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Компания "СНЕГ" обязалось в срок до 30 июля 2017 года передать Андрееву В.Л. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже в блоке "А" по адресу:... (в настоящее время дому присвоен адрес:... 20 апреля 2016 года Андреев В.Л. уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве ООО Строительная компания "Практика", которое 14 июня 2016 года уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО "Юнона-2", а 1 августа 2016 года ООО "Юнона-2" передало все права по договору участия в долевом строительстве Лангу А.П. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья истец выполнил в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцу лишь 7 мая 2018 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена ответчиком без внимания.

Истец Ланг А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ланга А.П. - Колосов Б.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания "СНЕГ" Иванов Р.Г. исковые требования признал частично, полагает, что истцом неверно определен ко взысканию период взыскиваемой неустойки, который следует исчислять с 1 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года, поскольку 30 января 2018 года истец получил уведомление о доплате стоимости квартиры за превышение общей площади и принятии квартиры по акту приема-передачи. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Андреев В.Л. и Андреева Е.В, представители третьих лиц ООО Строительная компания "Практика", ООО "Юнона-2" в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Ланга А.П. взысканы неустойка в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб. С ООО "Компания "СНЕГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе истец Ланг А.П. просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, увеличив их до заявленных в иске размеров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО Строительная компания "Практика", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ланга А.П. - Колосов Б.Е. апелляционную жалобу и иск поддержал.

Истец Ланг А.П, представитель ответчика ООО "Компания "СНЕГ", третьи лица Андреев В.Л. и Андреева Е.В, представители третьих лиц ООО Строительная компания "Практика" и ООО "Юнона-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО Строительная компания "Практика", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между ООО "Компания "СНЕГ" (застройщик) и Андреевым В.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным N общей проектной площадью 61,95 кв.м, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже в блоке "А" жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр.... жилого района.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). Пунктом 2.2 договора определено плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2017 года. Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2017 года. Передача по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится в течение 14 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением участника долевого строительства или вручение ему такого письма лично под расписку.

20 апреля 2016 года между Андреевой Е.В, действующей в интересах Андреева В.Л, (первоначальный кредитор) и ООО Строительная компания "Практика" (новый кредитор) был заключен договор уступки права и требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от 30 сентября 2015 года в части строительства двухкомнатной квартиры под условным N, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в блоке "А" вышеназванного жилого дома, общей проектной площадью жилого помещения 61,95 кв.м.

14 июня 2016 года между ООО Строительная компания "Практика" (первоначальный кредитор) и ООО "Юнона-2" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от 30 сентября 2015 года, договора уступки права требования от 20 апреля 2016 года в части строительства двухкомнатной квартиры под условным N расположенной в 12-16-тиэтажном жилом доме... со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр.... жилого района... в первом подъезде на одиннадцатом этаже в блоке "А" общей проектной площадью жилого помещения 61,95 кв.м.

1 августа 2016 года между ООО "Юнона-2" (цедент) и Лангом А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает свое право требования, вытекающее из договора уступки права требования от 14 июня 2016 года, двухкомнатной квартиры под условным N, расположенной в 12-16-тиэтажном жилом доме... со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр.... жилого района... в первом подъезде на одиннадцатом этаже в блоке "А" общей проектной площадью жилого помещения 61,95 кв.м.

Указанные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом Лангом А.П. исполнено в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30 января 2018 года истец Ланг А.П. получил уведомление ответчика ООО "Компания "СНЕГ" от 30 января 2018 года о том, что получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем на основании пунктов 3.3 и 4.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья Лангу А.П. необходимо произвести доплату за фактическое превышение площади квартиры на 0,12 кв.м в размере 3000 руб. и принять по акту приема-передачи законченный объект долевого строительства.

7 мая 2018 года между ООО "Компания "СНЕГ" и Лангом А.П. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что Ланг А.П. принял двухкомнатную квартиру... В акте указано на неровные откосы оконных проемов и неровные полы под радиаторами отопления.

Согласно справке ООО "Компания "СНЕГ" от 7 мая 2018 года Ланг А.П. в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1597500 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ланг А.П. указал, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила, что в установленный договором срок (до 30 июля 2017 года) объект долевого строительства не был передан истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец полагает, что период просрочки составляет с 1 августа 2017 года по 7 мая 2018 года (день подписания акта приема-передачи квартиры).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Учитывая, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства 30 июля 2017 года является выходным днем, то он переносится на 31 июля 2017 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 1 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года истец получил уведомление ответчика о принятии по акту приема-передачи законченного строительством объекта долевого строительства.

Исходя из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 30 сентября 2015 года N истец должен был принять объект долевого строительства не позднее 13 февраля 2018 года. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан истцом лишь 7 мая 2018 года.

При этом доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом в установленные сроки в связи с наличием в объекте недостатков, в деле не имеется.

Сведений о том, что истец в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем отказался от подписания передаточного акта, в деле не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что период просрочки составляет с 1 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик имел возможность составить односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является правом застройщика, которое он реализует по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года (198 дней) составляет 189783 руб. (1597500 руб. х 198 дн. х 9 % х 1/150).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по конец 2016 года ответчик не имел возможности должным образом вести строительство многоквартирного дома в связи с наличием препятствий в части присоединения к газораспределительным сетям в разрез технических условий, о чем представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательства, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 65000 руб.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к размеру штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа в заявленных в иске размерах судебная коллегия признает несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу Ланга А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч руб.) и штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), отказав Лангу А.П. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2018 года по 7 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят руб.).

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова