Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. Н. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о признании права собственности на объект долевого строительства и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева В. Н, Яковлевой Н. О.- Никифорова Е. Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Яковлевой Н. О, ее представителя- Никифорова Е. Л, одновременно представляющего интересы Яковлева В. Н, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Яковлев В. Н, Яковлева Н. О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), которое 17 мая 2019 года признано несостоятельным ( банкротом), до 17 мая 2020 года в отношении него введена процедура банкротства застройщика ( конкурсное производство), и с учетом уточнения просили признать их ( истцов) участниками долевого строительства многоквартирного дома N... по ул.... ;

признать за ними ( истцами) право общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве каждому) на квартиру N... дома N... с кадастровым номером.., прекратив право собственности Общества на этот объект.

Требования мотивировали тем, что 5 августа 2017 года они ( стороны) подписали договор, поименованный предварительным договором купли- продажи, в соответствии с которым Общество обязалось в будущем продать, а они ( истцы) купить квартиру в строящемся доме в общую долевую собственность ( по 1/2 доле в праве каждому), оплатив ее частично за счет собственных денежных средств, подлежащих внесению в день подписания договора, а частично за счет кредитных денежных средств, подлежащих перечислению застройщику после оформления права собственности на объект долевого строительства за ними ( истцами).

Денежную сумму, подлежащую внесению ими самими ( Яковлевым В. Н, Яковлевой Н. О.), ответчику они заплатили, сама квартира передана им ( истцам) в пользование по акту от 13 ноября 2017 года, после чего они произвели в ней ремонт и проживают, но оформить право собственности на данный объект не могут, т. к. в нарушение закона Общество зарегистрировало право собственности за собой, а служба судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, первоначально наложила запрет на совершение регистрационных действий, затем и арестовала имущество ответчика, включая спорную квартиру.

Поскольку Общество фактически привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, то договор, совершенный между ними ( сторонами), по сути, является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения закона об обязательствах, вытекающих из такого договора. Соответственно, они ( Яковлев В. Н, Яковлева Н. О.) являются участниками долевого строительства, а объект долевого строительства, возведенный за их ( истцов) счет, подлежит передаче им ( Яковлеву В. Н, Яковлевой Н. О.) в общую долевую собственность.

В судебном заседании представитель Яковлева В. Н, Яковлевой Н. О. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Яковлев В. Н, Яковлева Н. О, представитель Общества, третье лицо- судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Иванова Т. В, представители третьих лиц- публичного акционерного общества " Сбербанк России" ( далее также- Банк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлева В. Н, Яковлевой Н. О. к Обществу о признании участниками долевого строительства многоквартирного дома N... ;

о признании за Яковлевым В. Н, Яковлевой Н. О. права общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве) на квартиру N... дома N 1... с кадастровым номером.., прекратив право собственности Общества на этот объект, отказать.

Запрет проводить действия по перерегистрации квартиры N... дома N.., объявленный определением судьи от 12 февраля 2019 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в виде меры по обеспечению иска, отменить.

На это решение представителем истцов подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности он ссылается на то, что районный суд надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о заключении сторонами настоящего дела договора участия в долевом строительстве, не дал, а это привело к принятию неправильного решения.

Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии основного договора купли- продажи является ошибочным, т. к. такой договор совершен истцами и ответчиком 6 декабря 2018 года. При этом на обсуждение сторон вопрос, заключен ли основной договор, районный суд не поставил, бремя доказывания данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не распределил.

У суда первой инстанции имелись также основания для квалификации договора от 5 августа 2017 года договором купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, правоотношения по которому также регулируются законом об обязательствах, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 5 августа 2017 года, подписанном сторонами настоящего дела в качестве предварительного договора купли- продажи, срок заключения основного договора купли- продажи не указан. Следовательно, по истечении одного года со дня заключения предварительного договора, а именно 7 августа 2018 года данная сделка прекратила свое действие, т. к. ее стороны основной договор не заключили, никаких действий для этого не предприняли, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения продать квартиру, а у истцов- купить ее.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и то, что 26 ноября 2018 года судебный пристав- исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, запретил совершать в отношении спорной квартиры регистрационные действия, а также наложил на нее арест, которые на момент разрешения спора не отменены.

Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

В силу положений п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из ст. 429, 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что независимо от наименования договора и его сторон необходимо устанавливать действительное содержание сделки исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом его предмета и условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности, а также действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В зависимости от этого решить, из какого вида обязательства вытекают спорные правоотношения, каким законом они регулируются.

При этом договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, но устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее часть, следует квалифицировать как основной договор. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как видно из настоящего дела, 7 июля 2015 года и 10 июля 2015 года Общество получило положительное заключение экспертизы по проектной документации ( без сметы) на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:.., позиция 17, а также по результатам инженерных изысканий.

15 июля 2015 года, а затем и 15 августа 2018 года администрация города Чебоксары Чувашской Республики выдала ответчику разрешения соответственно N... и N... соответственно на строительство и завершение строительства вышеуказанного жилого дома.

5 августа 2017 года Общество, поименованное продавцом, с одной стороны, и Яковлев В. Н, Яковлева Н. О, поименованные покупателями, с другой стороны, подписали договор, действительно поименованный предварительным договором купли- продажи. В соответствии с ним продавец обязуется продать, а покупатели приобрести на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве каждому) двухкомнатную квартиру N... дома N... общей площадью 63, 1 кв. метра ( п. 1. 1, 1. 2 договора).

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1558900 рублей, из которых 235000 рублей оплачены до подписания предварительного договора, 65000 рублей оплачиваются до заключения договора купли- продажи, а оплата 1258900 рублей осуществляется за счет кредитных средств, которые первоначально зачисляются на счет долевика, а после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ипотеки, возникающей в пользу Банка в силу закона, по поручению долевика в течение 2 банковских дней перечисляются на лицевой счет застройщика ( п. 2. 1 договора).

Кроме того, продавец и покупатели взяли на себя обязательство заключить договор купли- продажи на условиях, установленных п. 1. 1, 1. 2, 2.1 договора, и зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям.

Обязательства продавца по передаче квартиры покупателям, обязательство покупателей принять ее считаются исполненными без дополнительного подписания сторонами передаточного акта.

Исполняя обязательства этой сделки, 5 августа 2017 года истцы за счет собственных средств заплатили ответчику 235000 рублей, 1 ноября 2017 года- 65000 рублей, а всего 300000 рублей.

13 ноября 2017 года стороны настоящего дела подписали также акт приема- передачи ключей, из которого следует, что в соответствии с условиями договора от 5 августа 2017 года Общество передало истцам ключи от спорной квартиры N.., которая никем не заселена и лицевой счет на нее не открыт. Яковлев В. Н, Яковлева Н. О. ознакомились с техническим состоянием квартиры, признав его удовлетворительным, и с момента подписания данного акта взяли на себя обязательство в полном объеме нести бремя оплаты коммунальных услуг.

После этого истцы произвели ремонт квартиры, несли расходы по оплате коммунальных услуг, заключив для этого соответствующие договоры.

26 сентября 2018 года орган местного самоуправления выдал разрешение N... на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома N.., расположенного по адресу:... ( строительный адрес.., позиция 17).

А 6 ноября 2018 года право собственности на спорную квартиру Общество зарегистрировало за собой.

Что касается договора, поименованного договором купли- продажи, приложенного к апелляционной жалобе, принятого и исследованного судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то из него видно, что Общество, поименованное продавцом, с одной стороны, Яковлев В. Н. и Яковлева Н. О, поименованные покупателями, с другой стороны подписали его 6 декабря 2018 года.

Из данной сделки усматривается, что Общество продает, а истцы покупают в общую долевую собственность ( по 1/ 2 доле в праве каждому) спорное жилое помещение.

Стоимость квартиры составляет 1558900 рублей, из которых 300000 рублей уплачены до подписания договора за счет собственных денежных средств, а 1258900 рублей уплачиваются за счет кредитных денежных средств в течение двух банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N... дома N... от продавца к покупателям, а также ипотеки, возникшей у Банка в силу закона.

Расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью "... ". Бенефициарами денежных средств являются покупатели.

В этот же день 6 декабря 2018 года Банк- кредитор, с одной стороны, Яковлев В. Н, Яковлева Н. О.- созаемщики, с другой стороны, заключили кредитный договор N.., на основании которого истцам предоставлен целевой кредит в размере 1258900 рублей на приобретение по договору купли- продажи от 6 декабря 2018 года квартиры N... дома N... При этом кредитные средства первоначально зачисляются на номинальный счет общества с ограниченной ответственностью "... ", открытый в Банке, с которого затем перечисляются Обществу во исполнение обязательств созаемщиков по договору купли- продажи от 6 декабря 2018 года.

1 марта 2019 года кредитные средства, подлежащие перечислению Обществу после документального подтверждения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также государственной регистрации ипотеки, на указанный номинальный счет зачислены.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, построенном ответчиком с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства. При этом последние вступили в правоотношения с Обществом для приобретения в собственность после введения дома в эксплуатацию объекта долевого строительства ( указанной квартиры), ключи от данного жилого помещения, имеющего индивидуально- определенные характеристики, ответчик передал им ( Яковлеву В. Н. и Яковлевой Н. О.) еще 13 ноября 2017 года.

В самом договоре от 5 августа 2017 года имеются условия об объекте долевого строительства, который после завершения строительства многоквартирного дома подлежит передаче в собственность в общую долевую собственность истцов, о цене данного объекта, порядке расчетов, применяется терминология, присущая отношениям, возникающим между застройщиком и участником долевого строительства.

Следовательно, при сложившихся между сторонами настоящего дела отношениях предметом договора от 5 августа 2017 года является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Поэтому данная сделка, хотя и поименована предварительным договором купли- продажи, но, по сути, является договором участия в долевом строительстве, подписанным Обществом- застройщиком, с одной стороны, и Яковлевым В. Н, Яковлевой Н. О.- участниками долевого строительства, с другой стороны, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) именно по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

А к спорным правоотношениям среди прочего применяются положения Федерального закона N 214- ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( ч. 1, 2, 2. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ в редакции, действовавшей до 27 июня 2019 года).

При этом нарушение ответчиком положений Федерального закона N 214- ФЗ при подписании договора от 5 августа 2017 года для отказа в удовлетворении требований участников долевого строительства о признании права собственности на объект долевого строительства ( квартиру) основанием не является, т. к. Федеральный закон N 214- ФЗ, обязывающий застройщика заключать договор в строгом соответствии с его императивными нормами, направлен, прежде всего, на защиту слабой стороны отношений в строительстве- заказчиков- граждан, оплачивающих строительство. Применение данного закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов строительных работ, оплаченных им, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона N 214- ФЗ.

В суде апелляционной инстанции Яковлева О. Н. объяснила, что договор купли- продажи от 6 декабря 2018 года они подписали в продолжение отношений, возникших между ними ( истцами и ответчиком) из договора от 5 августа 2017 года, т. к. без такого договора Банк не выдавал им ( Яковлеву В. Н. и Яковлевой Н. О.) кредит, а также они ( стороны настоящего дела) не могли зарегистрировать переход права собственности жилого помещения от Общества к ним ( Яковлеву В. Н. и Яковлевой Н. О.). Поэтому, по сути, договор от 6 декабря 2018 года прикрывал договор от 5 августа 2017 года.

Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 6 декабря 2018 года действительно прикрывал договор участия в долевом строительстве, совершенный сторонами настоящего дела 5 августа 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из данной нормы договор от 6 декабря 2018 года в силу прямого указания закона является ничтожным, в связи с чем к спорным правоотношениям, как указывалось выше, применяются нормы закона, регулирующие обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Районный суд также пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в иске является совершение в отношении спорной квартиры судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, а также принятие мер принудительного характера.

Из дела усматривается, что постановлением N... от 26 ноября 2018 года, принятым судебным приставом- исполнителем Ивановой Т. В. в рамках сводного исполнительного производства N... от 27 марта 2017 года, возбужденного в отношении Общества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, включая квартиру N... дом N 1...

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, административные исковые требования Общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, судебному приставу- исполнителю Ивановой Т. В. о признании незаконным и отмене указанного постановления N... от 26 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что принятое постановление не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а принятая судебным приставом- исполнителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по своей природе не является арестом имущества, передачей его на реализацию ( дело N 2а- 401/ 2019).

Кроме того, постановлением N... от 12 декабря 2018 года, принятым судебным приставом- исполнителем Ивановой Т. В. в рамках того же сводного исполнительного производства, произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта описи ( ареста) и изъятия имущества от 12 декабря 2018 года следует, что судебный пристав- исполнитель произвел опись ( арест) и изъятие квартиры N... дом N 1.., предварительная стоимость которой определена в размере... рублей.

13 декабря 2018 года Общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просило не накладывать арест на имущество, в том числе на спорную квартиру, а также снять запрет на регистрационные действия в связи с тем, что в отношении этого жилого помещения заключен договор купли- продажи, по которому истцы в виде предварительной оплаты внесли денежную сумму, которую должны были уплатить за счет собственных средств, а также привлекли кредитные средства.

Денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты по договору, были направлены на погашение заработной платы сотрудников Общества.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на законных основаниях.

Поскольку по настоящему делу установлено, что спорная квартира создана истцами для себя и за свой счет по договору участия в долевом строительстве, помимо прочего включающему в себя обязанность застройщика передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, то иск Яковлева В. Н. и Яковлевой Н. О. о признании за ними права общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве каждому) на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом регистрация права собственности на данный объект за застройщиком в отсутствие на это правовых оснований, совершение судебным приставом- исполнителем в отношении спорной квартиры исполнительных действий, включая принятие мер принудительного характера, как на имущество, принадлежащее ответчику- должнику, не может служить основанием для отказа в иске в указанной части.

Что касается требования истцов о признании их участниками долевого строительства, то данное требование является ничем иным, как основанием иска, т. е. обстоятельством, на основании которого Яковлев В. Н. и Яковлева Н. О. просят удовлетворить их материально- правовое требование, а именно требование о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Поэтому требование о признании истцов участниками долевого строительства не может быть самостоятельным предметом иска, и выводы суда по нему по смыслу положений ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ излагаются в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.

С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым признает за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и данное определение является основанием для прекращения права собственности Общества на это жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Яковлева В. Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, которые он уплатил при подаче искового заявления, а в доход местного бюджета- государственную пошлину в размере 13194 рублей 50 коп. (((( 1558900 руб.- 1000000 руб.)х 0, 5 %)+ 13200 руб.)- 2800 руб.).

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике объявлен запрет проводить действия по перерегистрации квартиры N... дома N...

По смыслу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем сохранение запрета, объявленного на основании определения от 12 февраля 2019 года, будет препятствовать исполнению настоящего определения, которым за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах данный запрет должен быть отменен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать за Яковлевым В. Н, Яковлевой Н. О. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома N... с кадастровым номером... общей площадью 63, 1 кв. метра.

Данное определение является основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью " СУОР" на квартиру N... дома N... с кадастровым номером... общей площадью 63, 1 кв. метра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13194 рублей 50 коп. ( тринадцати тысяч ста девяноста четырех рублей 50 коп.), в пользу Яковлева В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей ( двух тысяч восьмисот рублей).

Запрет проводить действия по перерегистрации квартиры N... дома N.., объявленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в виде меры по обеспечению иска определением судьи от 12 февраля 2019 года, отменить.

Председательствующий

Судьи