Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики Лысенко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Лысенко Дмитрия Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.58-60) об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "РУСАВТО" за период с 01.11.2017 по 19.03.2018, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в качестве водителя, взыскании заработной платы за период с 03.02.2018 по 19.03.2018 в размере 50644 рубля 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Лысенко Д.А, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "РУСАВТО" в качестве водителя и выполнял рейсы в отсутствие письменных договорных отношений. Незаконными действиями работодателя ООО "РУСАВТО" не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), нарушены его права как работника.

В судебном заседании Лысенко Д.А. исковые требования поддержал.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.05.2019 постановлено:

В иске Лысенко Дмитрию Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" об установлении факта трудовых отношений между Лысенко Дмитрием Александровичем и ООО "РУСАВТО" с 01.11.2017 по 19.03.2018, об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в качестве водителя, о взыскании заработной платы за период с 03.02.2018 по 19.03.2018 в размере 50644 рубля 38 копеек отказать.

На указанное решение Лысенко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно не разрешилходатайство истца об оказании содействия в собирании доказательств о запросе в ООО "Русавто" заявок с 01.11.2017 по 01.03.2018 на исполнение договора перевозки грузов с участием водителя Лысенко Д.А. Судом было установлено, что автомобиль, на котором совершались перевозки водителем Лысенко Д.А. является собственностью ООО "Русавто" на основании договора лизинга с АО "ВТБ Лизинг" N АЛ 72306/08-17-ЧБР от 09.10.2017, договор аренды между сторонами не заключался. Заявки на перевозку груза исполнялись от имени ООО "Русавто", следовательно, суд должен был установить право, на котором Лысенко Д.А. управлял транспортным средством непрерывно в течение 30 рабочих дней. Ссылаясь на положения законодательства о перевозках, нормы трудового законодательства, истец указывает, что суд необоснованно отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора, вопреки намерению работников как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору судом также не сделан. Директор Петров Д.Ю. не отрицает, что Лысенко Д.А. выполнял перевозки в интересах ООО "Русавто" на автомобиле, принадлежащем ООО "Русавто". Кроме того, Лысенко Д.А. совместно с Лысенко Г.А. оплачивали топливо, что составляет примерно 40% от стоимости перевозки между грузоотправителем и грузополучателем. Ввиду отсутствия установленного оклада, иск был мотивирован минимальной заработной платой за 30 рабочих дней и расчет произведен как вахтовый метод.

В судебном заседании третье лицо Лысенко Г.А, являющаяся также представителем истца Лысенко Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "РУСАВТО", истец Лысенко Д.А, третье лицо Петров Д.Ю, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), законодателем отнесены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Таким образом, имеет место разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения к трудовым не относятся.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, от 25.12.2018, (КУСП N 8568 от 20.03.2018), постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.03.2019 (КУСП N 22613 от 24.07.2018), Лысенко Д.А. и Лысенко Г.А. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном завладении Петровым Д.Ю, являющимся директором ООО "Русавто", принадлежащим им транспортным средством "... ", ссылаясь на то, что в марте 2017 года между Лысенко Д.А. и руководителем ООО "Русавто" Петровым Д.Ю. была достигнута договоренность о приобретении ООО "Русавто" для Лысенко Д.А. на предоставленные им денежные средства в размере 900000 руб. в лизинг автомобиля в целях использования его для получения прибыли. Доход от использования автомобиля подразумевалось распределять следующим образом: оплата месячного размера лизингового платежа, оплата 10% дохода за услуги логиста, занимающегося поиском заказчиков, расходы на топливо, остальное в качестве оплаты труда Лысенко Д.А. "Русавто" приобрело автомобиль в лизинг, зарегистрировало его в ГИБДД, получив государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль работал в рейсах с декабря 2017 года по 05 марта 2018 года. Однако в последующем между сторонами возник конфликт и Петров Д.Ю. потребовал вернуть автомобиль и документы на него, что Лысенко Д.А. и было сделано 19.03.2018.

Лысенко Г.А. также обращалась в суд с иском к ООО "Русавто" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1077100 руб, складывающейся из переданных Петрову Д.Ю. 900000 руб, 121800 руб. дохода, полагавшегося Лысенко Д.А, но направленного Петровым Д.Ю. на оплату лизинговых платежей, перечисленного истицей жене Петрова Д.Ю. платежа для оплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 40600 руб, оплаты технического осмотра автомобиля в сумме 14700 руб. по которому Новочебоксарским районным судом Чувашской Республики 17.10.2018 вынесено заочное решение, приводя аналогичные доводы и указывая, что в соответствии с достигнутой договоренностью она 20.12.2017 перечислила супруге Петрова Д.Ю. денежные средства в сумме 40600 руб. в счет лизингового платежа, Лысенко Д.А. после регистрации автомобиля в ГИБДД получил автомобиль и осуществлял на нем грузоперевозки по договорам, заключавшимся ООО "Русавто" с заказчиками, для оплаты технического осмотра она перевела ответчику 8 и 9 марта 2018 года 14700 руб. В марте 2018 Лысенко Д.А. предложил Петрову Д.Ю. оформить достигнутые договоренности путем оформления договора аренды с правом выкупа, однако Петров Д.Ю. не согласился и потребовал возврата автомашины, не вернув им вложенные денежные средства.

О передаче руководителем ООО "Русавто" Петровым Д.Ю. автомобиля Лысенко Д.А, который его эксплуатировал, пояснил в суде и Лысенко Д.А. О получении от Лысенко Д.А. 900000 руб, которые были внесены в кассу ООО "Русавто", которыми был произведен авансовый платеж за приобретаемый в лизинг автомобиль, о передаче его в аренду Лысенко Д.А. без юридического оформления договорных отношений подтверждал и Петров Д.Ю.

Таким образом, ранее Лысенко Д.А. о наличии между ним и ООО "Русавто" трудовых отношений не заявлял, а утверждал о наличии соглашения о совместном приобретении автомобиля с целью использования для извлечения прибыли и перехода в собственность Лысенко Д.А.

По данному делу Лысенко Д.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Русавто" вначале с 03.02.2018 по 19.03.2019, затем после уточнения требований с 01.11.2017 по 19.03.2018.

В ходе рассмотрения дела Лысенко Г.А. давая пояснения о причинах изменения требования о сроках трудовых отношений, указывала, что начальная дата в иске указана исходя из того, что денежные средства были переданы Петрову Д.Ю. для приобретения автомобиля в конце октября 2017 года. После этого Петров Д.Ю. иногда просил сына оказать ему помощь в поездках и сын несколько раз с ноября по декабрь 2018 возил Петрова Д.Ю. на принадлежащей последнему автомашине. Однако указанные обстоятельства о наличии трудовых отношений не свидетельствуют.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, спорное транспортное средство, приобретенное ООО "Русавто" по договору лизинга от 09.10.2017, зарегистрировано в ГИБДД 27.12.2017.

Из пояснений Лысенко Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль после его регистрации в ГИБДД был получен сыном Лысенко Д.А. и поставлен на стоянку. При маневрировании на стоянке сын допустил столкновение и, имея небольшой опыт, побоялся его эксплуатировать, в связи с чем был найден другой водитель ФИО1, который находился в рейсе с 04.01.2018 по 02.02.2018. Поскольку согласно устной договоренности автомобиль приобретался для семьи Лысенко, они заправили автомобиль, для оплаты стоимости бензина и иных расходов Лысенко Г.А. отдала ФИО1 свою банковскую карту, на которую по мере необходимости производила перечисления на бензин, оплату стоянок с другой банковской карты, а также оплатила административный штраф, наложенный на ФИО1 в поездке. Из денежных средств, полученных от заказчиков за перевозку грузов 18.01.2018, Петров Д.Ю. оплатил лизинг 40600 руб, 10000 руб. перевел ФИО1 в счет оплаты труда, 35600 руб. передал Лысенко Г.А. 26.01.2018 из поступивших от заказчиков денежных средств, Петров Д.Ю. передал Лысенко Г.А. 51000 руб, из указанных денежных средств Лысенко Г.А. перевела ФИО1 в счет оплаты труда 20000 руб, еще 4000 руб. ФИО1 по возвращению из поездки передал сын. Всего ФИО1 в счет оплаты труда семьей Лысенко из полученных доходов было оплачено 34000 руб.

С 03.02.2018 по 05.03.2018 сын сам поехал в рейс, заправив автомобиль. Из перечисленных заказчиками денежных средств, Петров Д.Ю. перечислил сыну 7000 руб, затем 21.02.2018 отдал на руки Лысенко Г.А. 20000 руб, 27.02.2018 перевел сыну 13600 руб, и Лысенко Д.А. получил от одного из заказчиков 15000 руб. Однако, из полученных от заказчиков денежных средств, за минусом лизинговых платежей и оплаты работы логиста, Петров Д.Ю. не доплатил семье Лысенко 33000 руб.

После возвращения с поездки Лысенко Г.А. 07.03.2018 отвезла Петрову Д.Ю. документы по поездке, 09.03.2018 автомобиль был помещен на техосмотр, за который Лысенко Г.А. перечислила Петрову Д.Ю. 14700 руб. Поскольку стоимость работ составила более 18000 руб. Петров Д.Ю. потребовал доплатить еще 4000 руб.

Поскольку юридически отношения между сторонами оформлены не были, после прохождения техосмотра Лысенко Д.А. с адвокатом составили проект договора аренды автомобиля с последующим его выкупом на обговоренных ранее условиях, однако достичь соглашения не удалось, договор подписан не был и Петров Д.Ю. потребовал вернуть автомобиль и документы, что и было сделано 19.03.2018.

Объяснения Лысенко Г.А. в части нахождения в рейсе Лысенко Д.А, прохождения техосмотра 09.03.2018, перечисления за техосмотр денежных средств Лысенко Г.А. Петрову Д.Ю, возврата автомобиля и документов, подтверждаются копиями постановлений об административных правонарушениях от 04.02.2018, от 05.03.2018, заявками договорами на перевозку от 15.02.2018, 01.03.2018, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.10.2018, распиской директора ООО "Русавто" Петрова Д.Ю. о получении от Лысенко Д.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, ключей от автомобиля, сведениями, представленными ООО "Луидор-Сервис-Чебоксары" о нахождении автомобиля на техническом обслуживании.

Указанными доказательствами подтверждается личное участие истца в управлении автомобилем в целях перевозки грузов лишь в период с 03.02.2018 по 05.03.2018. Вместе с тем, участие истца в перевозках с учетом изложенных выше доказательств и объяснений, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о личном участии истца в эксплуатации автомобиля в указанный период в рамках устной договоренности между сторонами о совместном приобретении и эксплуатации автомобиля в целях извлечения прибыли. Тот факт, что в письменном виде указанные правоотношения оформлены не были и дальнейшем все правоотношения были прерваны, не трансформирует гражданско-правовые отношения в трудовые. Не свидетельствуют об обратном и копии 2 заявок-договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между заказчиками и исполнителем ООО "Русавто", в которых Лысенко Д.А. указан водителем, поскольку договоры могли быть заключены лишь с собственником либо иным лицом, владеющим автомобилем на законном основании, и имеющим соответствующие разрешения на перевозку грузов, каковым Лысенко Д.А. ввиду оформления автомобиля на ООО "Русавто", отсутствия юридического оформления договора аренды, права на осуществления перевозок, не являлся.

Кроме того, указанные документы полностью укладываются в схему устной договоренности, на которую ссылались Лысенко Г.А. и Лысенко Д.А, автомобиль на денежные средства семьи Лысенко приобретается в лизинг и регистрируется на ООО "Русавто" до полной оплаты лизинговых платежей, поиск грузов производят логисты ответчика, за услуги которых Лысенко оплачивают 10% от полученных от заказчиков денежных средств.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

В связи с отсутствием трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы по норма трудового законодательства также не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению, в силу того, что факт работы Лысенко Д.А. у ответчика в рамках трудовых отношений не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о запросе в ООО "РУСАВТО" заявок с 01.11.2017 по 01.03.2018 материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лысенко Дмитрия Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова