Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой А. Г. к Захарову В. Ю. о взыскании денежных средств и др, поступившее по апелляционной жалобе Захарова В. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Захарова В. Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, Ястребова П. П, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ястребова А. Г. обратилась в суд с иском после неоднократных уточнений к Захарову В. Ю, в котором просила признать договор купли- продажи от 25 января 2016 года, подписанный от имени Николаева Е. П, с одной стороны, и Ястребовой А. Г, с другой стороны, незаключенным;

взыскать с Захарова В. Ю. в ее ( истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей.

Требования мотивировала тем, что Захаров В. Ю. купил у Николаева Е. П. автомобиль марки, модели " Лада Приора", а 25 января 2016 года продал данное транспортное средство ей ( Ястребовой А. Г.) за 172000 рублей.

Поскольку ответчик автомобиль за собой не зарегистрировал, то вышеуказанный договор купли- продажи Захаров В. Ю. оформил от имени Николаева Е. П, и сам же за него ( Николаева Е. П.) расписался. Николаев Е. П. эту сделку не подписывал, действий, направленных на прекращение своего права собственности, не совершал, денежные средства за транспортное средство не получал. Это значит, что договор купли- продажи от 25 января 2016 года заключен не собственником автомобиля Николаевым Е. П, а ответчиком. Следовательно, между Николаевым Е. П. и Ястребовой А. Г. соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи в письменной форме не достигнуто, поэтому данная сделка считается незаключенной.

Впоследствии она ( Ястребова А. Г.) продала этот автомобиль Судякову Д. А, но последний зарегистрировать его за собой не смог. При этом решением суда, вступившим в законную силу, принятым по результатам рассмотрения иска Судякова Д. А, установлено, что заводской идентификационный номер данного транспортного средства подвергся изменению, в связи с чем спорное транспортное средство имеет скрытые недостатки, а сам автомобиль изъят по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Поскольку Захаров В. Ю. передал автомобиль в собственность истца незаконно и за это получил денежную сумму в вышеуказанном размере, то эта денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель Ястребовой А. Г, третье лицо- Ястребов П. П. требования поддержали в уточненном варианте.

Захаров В. Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Николаева Е. П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ястребова А. Г, третьи лица- Николаев Е. П, Судяков Д. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать договор купли- продажи от 25 января 2016 года, подписанный от имени Николаева Е. П, с одной стороны, и Ястребовой А. Г, с другой стороны, незаключенным;

взыскать с Захарова В. Ю. в пользу Ястребовой А. Г. 172000 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности он ссылается на то, что документы на транспортное средство, ключи от него он ( Захаров В. Ю.) передал истцу, в Ястребова А. Г. приняла этот автомобиль, уплатила за него обусловленную сумму. Но данные обстоятельства районный суд во внимание не принял и не учел, что в такой ситуации неосновательное обогащение исключается.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ястребовой А. Г, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор от 25 января 2016 года с Ястребовой А. Г. подписан ответчиком, но от имени Николаева Е. П. Однако доказательств того, что Захаров В. Ю. был собственником проданного транспортного средства, нет, т. к. в регистрирующем органе и в паспорте транспортного средства собственником автомобиля значился Николаев Е. П.

Следовательно, ответчик не имел права совершать договор купли- продажи с истцом, в связи с чем такая сделка является незаключенной, а денежная сумма, полученная по ней, подлежит взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как следует из объяснений Захарова В. Ю, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, в январе 2016 года он купил автомобиль у Николаева Е. П, однако его за собой не зарегистрировал. Через несколько дней продал его истцу, но ввиду того, что не знал, как правильно оформлять договор, продавцом указал Николаева Е. П. О нахождении транспортного средства в розыске узнал в суде при рассмотрении иска Судякова Д. А.

Письменный договор купли- продажи между ним ( ответчиком) и Николаевым Е. П. был составлен, но в настоящее время он утерян.

Такие же объяснения он давал при рассмотрении гражданского дела N 2- Ш- 61/ 2018, по которому рассматривался иск Судякова Д. А. к Ястребову П. П. и Ястребовой А. Г, а также сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по факту обнаружения изменений заводского идентификационного номера транспортного средства.

Что касается Николаева Е. П, то в суде первой инстанции по настоящему делу и в рамках проведения проверки по факту обнаружения изменений заводского идентификационного номера транспортного средства он объяснил, что автомобиль он продал Захарову В. Ю. в конце января 2016 года по письменному договору купли- продажи. Однако найти свой экземпляр договора найти не сумел.

Таким образом, указанные объяснения свидетельствуют о том, что в январе 2016 года Николаев Е. П. продал автомобиль Захарову В. Ю.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности в соответствии с положениями п. 2 ст. 456, п. 2 ст. 465 ГК РФ по общему правилу существенными условиями договора купли- продажи являются предмет договора- вещь ( товар), которую продавец обязуется передать в собственность покупателю, а также его количество.

Что касается формы договора, то по смыслу п. 1- 3 ст. 158, п. 1- 3 ст. 159, п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161, п. 1- 4 ст. 434 ГК РФ он может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе устно, если для договоров данного вида законом не установлена определенная форма сделки.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Следовательно, для признания сделки незаключенной по мотиву несоблюдения формы договора необходимо, чтобы эта форма в качестве обязательного существенного условия договора была предусмотрена законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли- продажи движимой вещи, положения о его форме, тем более о возможности его заключения только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, равно как о недействительности такой сделки при несоблюдении простой письменной формы, не содержат. В настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Николаев Е. П. и Захаров В. Ю. договорились о заключении договора купли- продажи в определенной форме.

Соответственно, в спорной ситуации применяются общие нормы о форме договора, перечисленные выше, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, которые требуют нотариального удостоверения, а также сделок, которые могут быть совершены устно.

Например, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Кроме того, в случае, если форма договора не относится к его существенным условиям, несоблюдение простой письменной формы влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ. А именно в случае спора несоблюдение этой формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку объяснениями Николаева Е. П. и Захарова В. Ю. подтверждено, что они согласовали существенные условия договора купли- продажи ( о предмете сделки, количестве товара) в простой письменной форме, а затем каждый из них данную сделку исполнил в момент ее совершения, то между ними договор купли- продажи автомобиля заключен в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Таким образом, в соответствии с данными положениями закона у Захарова В. Ю. право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло с момента, как данное транспортное средство ему передал Николаев Е. П, поскольку ни законом, регулирующим отношения, вытекающие из договора купли- продажи, ни договором купли- продажи, совершенным между ними ( Николаевым Е. П. и Захаровым В. Ю.) иной момент возникновения права собственности не предусмотрен.

Что касается регистрации транспортного средства, то согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По состоянию на январь 2016 года такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.

По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Из настоящего дела также усматривается, что о продаже истцу автомобиля марки, модели " Лада Приора" составлены два договора: от 25 января 2016 года и от 2 февраля 2016 года, из которых усматривается, что Николаев Е. П.- продавец продал, а Ястребова А. Г.- покупатель купила указанное транспортное средство за 150000 рублей.

Как объяснил Ястребов П. П. в суде первой и апелляционной инстанций, договор от 2 февраля 2016 года, на основании которого автомобиль зарегистрирован за Ястребовой А. Г, фактически полностью изготовлен истцом для того, чтобы зарегистрировать транспортное средство за собой в регистрирующем органе в установленный срок.

Кроме того, Ястребова А. Г, Ястребов П. П, Захаров В. Ю. суду первой инстанции объяснили, что, хотя договор купли- продажи от 25 января 2016 года и составлен от имени продавца Николаева Е. П, но фактически продавцом являлся Захаров В. Ю, который передал им ( Ястребовой А. Г, Ястребову П. П.) автомобиль с документами и ключами, а Ястребова А. Г. передала ему за товар 172000 рублей.

Тот факт, что автомобиль продан за 172000 рублей, подтверждается и распиской, выданной Захаровым В. Ю. истцу.

При таких обстоятельствах исходя из положений закона, приведенных выше при квалификации правоотношений между Николаевым Е. П. и Захаровым В. Ю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора купли- продажи от 25 января 2016 года, заключенного Захаровым В. Ю.- продавцом и Ястребовой А. Г.- покупателем, по которому автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, продан за 172000 рублей.

Соответственно, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, договор купли- продажи от 25 января 2016 года признанию незаключенным не подлежит.

Что касается требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, то в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель самостоятельно выбирает один из двух вариантов: требует соразмерного уменьшения цены товара; требует расторжения договора и применения последствий его расторжения.

Ястребова А. Г. также указывает, что проданное ей транспортное средство имеет скрытые недостатки.

Между тем последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, по смыслу которых потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе при одновременном отказе от исполнения договора купли- продажи по основаниям, указанным в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Законодатель также предусмотрел порядок и последствия расторжения договора. При этом отказ от договора ( исполнения договора) осуществляется с соблюдением положений п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4, 5 ст. 450. 1 ГК РФ.

А в силу п. 2 ст. 452, п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как видно из настоящего дела, Судяков Д. А, которому Ястребова А. Г. впоследствии продала автомобиль, обратился в суд с иском к Ястребову П. П. и Ястребовой А. Г. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по нему, среди прочего ссылаясь на то, что автомобиль марки, модели " Лада Приора" имеет измененный идентификационный номер.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, указанные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что номер кузова вышеуказанной автомашины является вторичным, его маркировка подвергалась изменению путем уничтожения 10- 17 знаков заводской маркировки с последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины дублирующей маркировкой путем переварки. Заводская табличка с идентификационным номером подвергалась замене путем перестановки.

Маркировка номера двигателя на блоке цилиндра двигателя является вторичной, изменена путем локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом.

Сам автомобиль сотрудниками полиции изъят у Судякова Д. А. как транспортное средство, находящееся в розыске, по которому возбуждено уголовное дело.

По данному гражданскому делу Захаров В. Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( дело N 2- Ш- 61/ 2018).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этих положений гражданского процессуального закона изложенные обстоятельства, установленные по делу N 2- Ш- 61/ 2018, по настоящему делу доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

Однако с требованием о расторжении договора купли- продажи от 25 января 2016 года Ястребова А. Г. к ответчику не обращалась ни до обращения в суд с вышеуказанным иском, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как не заявляла ответчику об отказе от исполнения договора. Соответственно, без разрешения вопроса о расторжении указанного договора купли- продажи для взыскания денежных средств, уплаченных по данной сделке, оснований не имеется.

Что касается п. 1 ст. 461 ГК РФ, на который также сослался суд первой инстанции, то в соответствии с ним при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данное правило, хотя и является продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, но применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску ( ст. 301, 302, 305 ГК РФ). А изъятие товара правоохранительными органами по уголовному делу не является изъятием в смысле, придаваемом п. 1 ст. 461 ГК РФ.

По спорным правоотношениям автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, по которому данное транспортное средство находится в розыске, в связи с чем при разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит.

С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Ястребовой А. Г. к Захарову В. Ю. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Ястребовой А. Г. к Захарову В. Ю. о признании договора купли- продажи от 25 января 2016 года, подписанного от имени Николаева Е. П, с одной стороны, и Ястребовой А. Г, с другой стороны, незаключенным;

взыскании с Захарова В. Ю. в пользу Ястребовой А. Г. суммы неосновательного обогащения в размере 172000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи