Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В,

судей Литвиновой Т.Н, Шептуновой Л.П,

при секретаре Буяковой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холдеевой Инны Владимировны к Холдееву Григорию Владимировичу, Холдееву Илье Григорьевичу, Холдееву Станиславу Григорьевичу, Холдеевой Ольге Павловне о возложении обязанности демонтировать видеокамеры в квартире, взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Холдеева С.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В, объяснения представителя ответчиков Шилова П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2018 года Холдеева И.В. обратилась в суд с иском к Холдееву Григорию Владимировичу, Холдееву Илье Григорьевичу, Холдееву Станиславу Григорьевичу, Холдеевой Ольге Павловне о возложении обязанности демонтировать видеокамеры в квартире "адрес", взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в указанной квартире без ее согласия были установлены 4 видеокамеры в кухне, коридоре, комнате, лоджии. Полагала, что в результате работы видеокамер происходит фиксация событий с ее участием, ее ребенка, знакомых и близких с фактической передачей отснятого материала третьим лицам. Указала, что действиями ответчиков нарушаются положения Федерального закона "О персональных данных". Отметила, что согласие на установку камер и обработку персональных данных она не давала, при этом Холдеев И.Г. проходит службу в Управлении ФСБ РФ по Сахалинской области, имеет доступ к получению фото и видеоизображения людей, то есть фактически осуществляет незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года с Холдеева Станислава Григорьевича в пользу Холдеевой Инны Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, исковые требования Холдеевой Инны Владимировны к Холдееву Станиславу Григорьевичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеры оставлены без удовлетворения, исковые требования Холдеевой Инны Владимировны к Холдееву Григорию Владимировичу, Холдееву Илье Григорьевичу, Холдееву Станиславу Григорьевичу, Холдеевой Ольге Павловне о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Холдеев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд не дал оценки тому, что истец фактически не проживает в спорном жилье. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что данные камеры были установлены в целях самозащиты гражданских прав. Отмечает, что записи с видеокамер извлечены и представлены в правоохранительные органы с целью подтверждения совершения правонарушения истцом, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, потому, что она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N248-0, от 26 января 2010 года N 158-0-0 и от 27 мая 2010 года N 644-0-0).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, другого Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости NКУВИ-001/2018-10307303 от 12 октября 2018 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области.

24 мая 2012 года между УФСБ России по Сахалинской области и Холдеевым Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 64. Согласно указанному договору данное жилое помещение было предоставлено с учетом членов семьи: Холдеевой О.П, Холдеева И.Г, Холдеева С.Г, Холдеевой И.В, Холдеева Н.С.

Судом установлено, что согласно справке ООО "Эдем" в указанной квартире, с 26 ноября 2013 года значатся зарегистрированными Холдеева О.П, Холдеева И.В, Холдеев Н.С, Холдеева С.Г, Холдеев И.Г, нанимателем квартиры является Холдеев Г.В.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что порядок пользования квартирой нанимателем и членами его семьи, не определен, при этом брак между истцом и ответчиком Холдеевым С.Г. расторгнут.

Судом также установлено, с учетом пояснений истца, что она в период с 2015 года по 2019 год в совокупности проживала в спорном жилом помещении 5-6 месяцев по причине чинения препятствий со стороны ответчиков, в силу невозможности постоянного проживания проживала по несколько дней.

Доводы жалобы о том, что истец не проживала в спорном жилье, в указанный ею период, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец имела ключи от данного жилья и возможность им пользоваться по своему усмотрению.

Судом также установлено, с учетом оценки представленных доказательств, и пояснений сторон, что видеокамеры в спорной квартире были установлены Холдеевым С.Г, что последним не оспаривается, и которые в ходе судебного рассмотрения дела были демонтированы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя видеонаблюдение с помощью видеокамер за квартирой ответчик Холдеев С.Г. без согласия истца вторгался в ее частную жизнь в период нахождения ее в квартире.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отметил, что требования истца о демонтаже установленных видеокамер признаются обоснованными, поскольку доказательств установления видеокамер с согласия истца, имеющего право пользования данным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства суду не представлено в связи с чем, действия по установке видеокамер и произведения видеонаблюдения являются противоправными.

Однако, учитывая, что ответчиком Холдеевым С.Г. произведен демонтаж видеокамер добровольно, до вынесения решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в результате противоправных действий ответчика, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик вторгся в ее личную жизнь, в связи с чем, истец вынуждена была находиться в квартире, зная, что за ней ведется наблюдение, что ограничивало свободу ее действий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Холдеева С.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, и отказу в удовлетворении требований к остальным ответчикам по делу.

Доводы жалобы о том, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что данные камеры были установлены в целях самозащиты гражданских прав, что записи с видеокамер извлечены и представлены в правоохранительные органы с целью подтверждения совершения правонарушения истцом, являются несостоятельными, поскольку распространение указанных видеоматериалов о личной жизни истца без ее согласия, является незаконным.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холдеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Литвинова Т.Н.

Шептунова Л.П.