Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 22-4602/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.А,

с участием:

осужденного Шаповала М.Н,

адвоката Шамкова Р.А,

прокурора Змиевской А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповала М.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Шаповал М.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Шаповала М.Н, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шамкова Р.А, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, выступление прокурора Змиевской А.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2018 года Шаповал М.Н. осужден по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.11.2016 года, конец срока - 06.09.2020 года.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд в интересах осужденного Шаповала М.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Шаповала М.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповал М.Н. просит постановление отменить, освободить его из-под стражи условно-досрочно. Суд не учел, что мать осужденного является инвалидом 2-й группы с заболеванием рака 3-й стадии, отец осужденного является ребенком войны, Шаповал имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья является малоимущей. Представители потерпевших не против условно-досрочного освобождения осужденного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденный Шаповал М.Н. отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17.11.2015) судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шаповала М.Н.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом учтена, в целом характеристика на осужденного Шаповала М.Н. и иные доказательства, представленные в материале судебного производства. Так судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, отсутствие взысканий, положительные характеристики с места жительства, возможность трудоустройства и проживания в случае условно-досрочного освобождения, однако, принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе,... к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, интерес к обсуждаемым вопросам не проявляет; принимает участие в работах по принуждению; к общественно-полезному труду относится безразлично.., а также мнение представителя администрации и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шаповала М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы, заключение прокурора, который возражал против удовлетворении ходатайства осужденного Шаповала М.Н, а также мнение представителя администрации учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции и являются необоснованными.

Все иные сведения, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, другие характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Те обстоятельства, что мать осужденного является инвалидом 2-й группы с заболеванием рака, отец осужденного является ребенком войны, Шаповал имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья является малоимущей, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Шаповала М.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий