Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22К-4367/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А,

при помощнике судьи Еськове А.А,

с участием:

заявителя А.В,

адвоката Журовой М.Ю,

прокурора Змиевской А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таралова Ю.Н. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таралова Ю.Н, действующего в интересах А.В, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом юстиции Гулаковым В.С. в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С, выразившегося в не уведомлении надлежащим образом подозреваемого А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Журовой М.Ю. и заявителя А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, выступления прокурора Змиевской А.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Таралов Ю.Н, действующий в интересах А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом юстиции Гулаковым В.С. в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признать незаконным и отменить, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С. не уведомившего надлежащим образом подозреваемого А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таралова Ю.Н, действующего в интересах А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таралов Ю.Н. просит постановление отменить, принять по жалобе новый судебный акт, в котором постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г, вынесенное следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом юстиции Гулаковым В.С. в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признать незаконным и отменить, а также признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С. не уведомившего надлежащим образом подозреваемого А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, постановление незаконным. Доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, не основаны на нормах процессуального и материального права. Для установления признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ необходимо установить нарушение одного или нескольких пунктов ПДД РФ. Указывает, что сбор первичного материала, установление обстоятельств ДТП путем его фиксации в протоколе осмотра места происшествия, путем опроса свидетелей и очевидцев, назначение необходимых экспертных исследований и т.д. необходим, в том числе и для установления наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений конкретных пунктов ПДД. Указанные требования следователем Гулаковым В.С. не выполнены, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ни в материале проверки не содержались сведения, указывающие на нарушение водителем А.В. требований п.п. 1.3,1.5, 11.1 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и оставлено без внимания судом то обстоятельство, что уведомление А.В. адресовано по адресу "адрес", тогда как в материалах проверки из объяснений самого А.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактически проживает по адресу: "адрес".

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд правильно установили указал, что из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за N от 15 ноября 2018 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод о наличии оснований для возбуждения данного уголовного дела суд первой инстанции мотивировал наличием фактических данных свидетельствующих о наличии признаков состава преступления.

То обстоятельство, что указанная в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, часть 4 статьи 264 УК РФ, действительно является технической ошибкой, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у А.В. не установлено. Более того, в резолютивной части постановления указано на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конституционные права А.В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, и оснований утверждать, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С, выразившегося в не уведомлении надлежащим образом подозреваемого А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследована ксерокопия листа журнала передачи исходящей корреспонденции для отправки почтовым отправлением, в котором имеется запись от 26 декабря 2018 года о передаче уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении А.В. для отправки почтой. В данном журнале имеется как подпись следователя, так и подпись специалиста, который принял от него уведомление, и в последующем должен был отправить корреспонденцию Почтой России.

Суд правильно указал, что в тексте поданной жалобы, адвокат Таралов Ю.Н. указывает адрес А.В. без указания номера квартиры. В материалах дела по рассматриваемой жалобе имеется почтовое уведомление о получении А.В. корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции по адресу "адрес", без указания номера квартиры. Также А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката Таралова Ю.Н. по тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что оснований для признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта юстиции Гулакова В.С. в части не уведомления А.В. о возбуждении уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона следователем, в том числе положений ст. 146 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таралова Ю.Н, действующего в интересах А.В, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Гулаковым В.С. в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Гулакова В.С, выразившегося в не уведомлении надлежащим образом подозреваемого А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таралова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2019 года.

Председательствующий