Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Луневой С.П.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Кива А.Н.

на решение Арзгирского районного суда "адрес" от 11 июня 2019 года,

по иску прокурора "адрес" в интересах Мильшиной Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о признании незаконными действия и возложении обязанности произвести перерасчет, потребленного газа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

"адрес" обратился в Арзгирский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов Мильшиной Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о признании незаконными действия и возложении обязанности произвести перерасчет, потребленного газа.

В обосновании иска указанно, что прокуратурой "адрес" по обращению гражданки Милышиной Н.С. проведена проверка деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по факту незаконного увеличения задолженности за потребленный газ.

В ходе проведенной проверки установлено, что подача газа в жилое помещение по адресу: "адрес", осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между абонентом Мильшиной Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Мильшиной Н, на газовом счетчике BK-G6 N слесарем Филиала была установлена антимагнитная индикаторная пломба N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия контрольных показаний, слесарем Филиала нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки Филиалом работоспособности газового оборудования в домовладении Мильшиной Н. установлено, что антимагнитный индикатор пломбы N разрушен, абонент от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Филиалом повторной проверки работоспособности газового оборудования в домовладении Мильшиной Н. было установлено, что счетчик реагирует на магнит. При проверке проводилась видеозапись.

В связи с тем, что в ходе проверки, проведенной Филиалом, выявлено повреждение антимагнитной пломбы, абоненту Мильшиной Н, в соответствии с п. 28 Правил, расчет потребленного газа произведен по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17735,77 рублей.

Счетчик газа BK-G6, установленный в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Мильшиной Н, согласно паспортным данным изготовлен и поверен ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метэко- Премагаз".

Согласно информации, предоставленной ООО "Метэко-Премагаз", остановить работу счетчика ВК в заводском исполнении или повлиять на его метрологические характеристики постоянным магнитным полем, нельзя, данный факт также подтверждается заключением специалиста N НП по техническому и трасологическому исследованию средства учета газа BK-G6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения видео материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при воздействии магнита на счетчик BK-G6 N, механизм счетчика не реагирует на магнит, цифры вращаются.

Однако в нарушение требований ст.ст. 2, 7 Конституции РФ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. 24, 25, 56 Правил, абоненту Мильшиной Н. не обосновано произведено начисление по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Мильшиной Н. не была уведомлена о дате и времени проведения проверки.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору филиала в порядке ст. ст. 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения отклонено.

Просил суд признать незаконным действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", выразившиеся в незаконном расчете абоненту Мильшиной Н. потребленного газа по нормативам потребления газа. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворить требования, указанные в представлении прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" в интересах Мильшиной Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Кива А.Н. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у прокурора отсутствуют основания для подачи искового заявления, кроме того прокурором не представлены основания предъявления иска. Также судом принято незаконное решение в связи с неправильно произведенной судом правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на то обстоятельство, что факт разрушения антимагнитной пломбы подтвержден актом проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической документацией к антимагнитной пломбе. Начисление произведено за нарушение пломбы поставщика газа, а не за несанкционированное вмешательство в четный механизм.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Мильшиной Н, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Дремову М.Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подача газа в жилое помещение по адресу: "адрес", осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между абонентом Мильшиной Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Мильшиной Н, на газовом счетчике BK-G6 N слесарем Филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" была установлена антимагнитная индикаторная пломба N. ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия контрольных показаний, нарушений не установлено.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки газового оборудования в домовладении Мильшиной Н. установлено, что антимагнитная пломба N разрушена, абонент от подписи отказался.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки работоспособности газового оборудования в домовладении Мильшиной Н. установлено, что счетный механизм на магнит реагирует.

В ходе проверки проводилась видеозапись.

В связи с тем, что в ходе проверки, проведенной Филиалом выявлено повреждение антимагнитной пломбы, абоненту Мильшиной Н, в соответствии с п. 28 Правил, расчет потребленного газа произведен по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Счетчик газа BK-G6, установленный в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Мильшиной Н, согласно паспортным данным изготовлен и поверен ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метэко-Премагаз".

Согласно информации, предоставленной ООО "Метэко-Премагаз" остановить работу счетчика ВК в заводском исполнении или повлиять на его метрологические характеристики постоянным магнитным полем, нельзя, данный факт также подтверждается заключением специалиста N НП техническому и трасологическому исследованию средства учета газа ВК- G6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N НП по техническому трасологическому исследованию средства учета газа BK-G6 N ДД.ММ.ГГГГ признаков внешнего воздействия или фальсификации элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса прибора учета в процессе проведения исследования не выявлены и установлены, частичная, либо полная разборка прибора учета газа для последующего внешнего воздействия на счетный механизм не производилась.

В ходе изучения видео материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при воздействии магнита на счетчик BK-G6 N, механизм счетчика не реагирует на магнит, цифры вращаются.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору филиала в порядке ст. ст. 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения отклонено.

Филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Закона N, требования прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, что нарушает интересы лица, по обращению которого проводилась проверка, а также его прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В соответствии с указанными Правилами, поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Постановления N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Постановления N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и ? 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, доводы жалобы о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, поставщику газа не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

При рассмотрении дела установлено отсутствие вины абонента в несохранности, повреждении установленной исполнителем антимагнитной пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Так материалы настоящего дела не содержат доказательств указывающих на "разрушение антимагнитной пломбы" в период после её установки потребителю на счетчик.

Ответчиком в суд представлены как фото так и видео материал в подтверждение своих доводов об установке антимагнитной пломбы и её разрушения.

Вместе с тем указанные фото и видео материалы не содержат доказательств подтверждающих сам факт разрушения антимагнитной пломбы в период после её установки потребителю.

Материалы дела не содержат доказательств тому, как антимагнитная пломба выглядела в момент её установки ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке антимагнитной пломбы сделано фото, которое в суде не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 28 постановления Правительства Российской Федерации N от 21.07.2008г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу заключение специалиста, согласно которому никакого несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма спорного прибора учета газа в ходе исследования установлено не было. Судом также изучен видеоматериал проверки от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре, которого установлено, что при воздействии магнита на счетчик ВК-G6 N, механизм счетчика не реагирует на магнит, что явно противоречит выявленным ответчиком в ходе проверки замечаниям, отраженным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, правомерно и обоснованно положил в основу решения суда выводы заключения проведенной по делу экспертизы "Кубань экспертиза спец тех строй" N - 1НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста.

Несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует об их ошибочности, так как из материалов дела не следует, что познания апеллянта в области производства трасологических экспертиз шире, чем у эксперта, проводившего экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, а также о нарушениях заводской пломбы газового счетчика марки ВК-G6 N установленного по адресу: "адрес", принадлежащем Мильшиной Н, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие вины потребителя в повреждении антимагнитной пломбы и отсутствие доказательств самого факта оказания какого либо воздействия на счетный механизм магнитом или иным способом исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Постановления N 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства являются только основанием для проведения проверки, в рамках которой должны быть установлены причины появления таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что прокурор не может выступать в интересах Мильшиной Н, поскольку предусмотренных для этого законных оснований не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одновременно на основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, возраст Мильшиной Н. 1954 года рождения и то, что она является пенсионером по возрасту, не имеет юридического образования, другими источниками дохода кроме пенсии не располагает, её материальное положение не позволяет привлечь адвоката для защиты своих прав и законных интересов, прокурор вправе обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Кива А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи